Вирок № 42633692, 10.02.2015, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа № 557/11/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю прокурора Яреми В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення злочинів, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180080000521 від 13 листопада 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою неповною освітою, не одружений, не працює, раніше судимий:

- 16.02.2000 року Рівненським міським судом за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 101, 42 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 17.03.2006 року Рівненським міським судом за ст. 15, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 263 ч.1, 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 27.09.2010 року Рівненським міським судом за ст. ст. 185 ч.3, ч.5, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 12.06.2013 року на 1 рік 1 місяць 14 днів,

за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року, близько 01 год., ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення приватної адвокатської контори, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, звідки повторно, таємно намагався скоїти крадіжку грошових коштів та матеріальних цінностей, проте з причин, які не залежали від його волі не зміг відшукати грошові кошти та матеріальні цінності.

Крім того, 13 листопада 2014 року, близько 02 год., ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, шляхом пошкодження віконного скла проник до приміщення Гощанського відділу Острозького міжрайонного відділу лабораторних досліджень, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, звідки повторно, таємно намагався скоїти крадіжку грошових коштів та матеріальних цінностей, проте з причин, які не залежали від його волі, не зміг відшукати грошові кошти та матеріальні цінності.

Крім того, 13 листопада 2014 року, близько 05 год., ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, шляхом пошкодження металевих решіток і вікна проник до приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, звідки повторно, таємно, викрав: гроші в сумі 3175 гривень з терміналу поповнення рахунку операторів мобільного зв'язку, належні ОСОБА_3, а також намагався таємно викрасти з торгового залу товарно-матеріальні цінності, належні ОСОБА_4, а саме: - гроші в сумі 12 гривень 36 копійок; - дві пляшки коньяку "Традиційний", ємністю 0,5 л., вартістю 65 гривень за одну, на суму 130 гривень; - дві пляшки вина "Сангрія", ємністю 1,5 л., вартістю 64 гривень за одну, на суму 128 гривень; - дві пляшки вина "Салюте", ємністю 1 л., вартістю 60 гривень за одну, на суму 120 гривень, а всього на загальну суму 378 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, відмовився давати показання, однак суду пояснив, що дійсно мали місце крадіжки та він повністю визнає обставини, викладені в обвинувальному акті, вину визнає, щиро кається, згідний із заявленими цивільними позовами, вживає заходів щодо пошуку роботи, просить його суворо не карати.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своє вини самим обвинуваченим в скоєнні кримінального правопорушення, винність ОСОБА_1 доведена також іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.

В судовому засіданні досліджено докази, надані стороною обвинувачення:

- додаток № 4 до договору оренди обладнання - терміналу від 11.02.2014 року № 1235, акт № 4 прийому-передачі ПТКС, з роздруківки системи обліку поповнень вбачається, що через термінал було поповнено номери абонентів мобільних операторів на загальну суму 3175 грн. (а.с. 39-44 т.1);

- з довідки, виданої ФОП ОСОБА_4, вбачається, що станом на 13.11.2014 року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" в АДРЕСА_4, вартість коньяк "Традиційний" 0.5 л - 65 грн., вино "Сангрія" 1.5 л - 64 грн., вино "Салюте" 1 л - 60 грн. (а.с.57 т.1).

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізодах крадіжок АДРЕСА_4, правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в скоєному щиро розкаявся, у скоєному зізнався, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував заподіяну шкоду. Вказані обставини суд вважає такими, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Суд, приймаючи до уваги обставини справи, матеріали, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв встановленню істини, добровільно відшкодував завдану шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно, на "Д"-обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на "Д"-обліку у лікаря-нарколога з приводу наркотичної залежності з 02.06.2004 року (а.с.217-221), раніше судимий - остання судимість 27.09.2010 року за ст. 185 ч.3, ч.5 КК України за скоєння корисливих злочинів, був звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 14 днів згідно ухвали Рівненського районного суду від 12.06.2013 року, прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та без реального відбування покарання, і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 75, 76 КК України із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком.

Цивільні позови в даному кримінальному провадженні заявлено не було. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Також підлягають стягненню витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 15 ч.3 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - залишити у виді застави у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області (ЗКПО 25574883, р/р 31253272210063, ГУДК МФО 8330171 1001050, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, 33000), судові витрати в сумі:

- 196 (сто дев'яносто шість) грн. 56 коп. за проведення по справі судово-дактилоскопічної експертизи № 3-166 від 03.12.2014 року;

- 393 (триста дев'яносто три) грн. 12 коп. за проведення по справі судово-дактилоскопічної експертизи № 3-167 від 02.12.2014 року;

- 393 (триста дев'яносто три) грн. 12 коп. за проведення по справі судово-трасологічної експертизи № 2-394 від 16.12.2014 року;

- 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 84 коп. за проведення по справі судово-дактилоскопічної експертизи № 3-176 від 04.12.2014 року;

- 196 (сто дев'яносто шість) грн. 56 коп. за проведення по справі судово-дактилоскопічної експертизи № 3-177 від 05.12.2014 року.

Речові докази по справі:

- рюкзак чорного кольору, розкладний ніж, дві запальнички, металевий ключ до навісного замка, кросівки, вилучені у ОСОБА_1 та які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області - повернути ОСОБА_1;

- пакет експертної служби № 1796369 з трьома фрагментами слідів взуття, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Гощанського РВ УМВС, пакети експертної служби № 0048494, №1547140, №0048495 з слідами рук і одним фрагментом сліду рукавички, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Гощанського РВ; пакети експертної служби № 0048496 і №0048497 з слідами рук, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Гощанського РВ - знищити.

- дві пляшки з коньяком "Традиційний", дві пляшки з вином "Салюте", дві пляшки з вином "Сангрія" і грошові кошти в сумі 12 грн. 36 копійок, які передані на зберігання ОСОБА_4 - залишити у її розпорядженні;

- сумка чорного кольору, светер спортивний, спортивні штани, шерстяний светер, рукавички, кросівки і комбінезон синьо-червоного кольору, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області - повернути ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя