Ухвала суду № 42633275, 04.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/2049/14-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.Провадження № 22-ц/780/718/15 Доповідач у 2 інстанції СушкоКатегорія 58 04.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ВДВС Яготинського РУЮ звернувся до з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, обґрунтовуючи його тим, що у них на виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-306 від 22.04.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнення продовжувати до повноліття. Однак боржником не вчинено дій на виконання рішення суду та існує заборгованість по аліментним забовязанням, у зв'язку з цим просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року подання залишено без задоволення повністю.

В апеляційній скарзі ВДВС Яготинського РУЮ просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що боржник може перетнути державний кордон України, що унеможливить виконання рішення суду.

Залишаючи подання без задоволення, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заявник ВДВС Яготинського РУЮ в Київській області не надав обґрунтованих доказів, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, відсутні дані про отримання боржником закордонного паспорту. Крім того державним виконавцем не здійснено всіх дій по встановленню іншого належного боржнику майна та коштів.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.13 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ст.6 Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші

невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Встановлено, що на виконанні ВДВС Яготинського РУЮ в Київській області перебуває виконавчий лист № 2-306 від 22.04.2011 року Яготинського районного суду Київської області про стягнення щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей , ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнення продовжувати до повноліття, станом на 01.10.2014 року існує заборгованість у ОСОБА_2 у сумі 27494,56 грн.

09.06.2011 року у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що боржником в листопаді 2011 року було сплачено аліменти в розмірі 2000,00 грн. по виконавчому листу №2-306 від 22.04.2011 року.

Відділом державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції не долучено до подання доказів, які б свідчили про факт ухилення боржника від сплати боргу на підставі судового рішення, крім того в матеріалах справи відсутні будь які докази, що починаючи з грудня 2011 року державний виконавець викликав боржника для з'ясування причин поважності чи не поважності несплати ним аліментів та, що боржнику відома сума заборгованості по аліментах.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи подання повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, апеляційну скаргу ВДВС Яготинського РУЮ в Київській області необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник може виїхати за межі України та ухиляється від виконання зобов'язання по сплаті аліментів не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки державним виконавцем не надано доказів щодо ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: