Ухвала суду № 42633232, 03.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/7459/14 Головуючий у І інстанції Білик Г. О.Провадження № 22-ц/780/544/15 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 18 03.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2015року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з третьою особою - ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 490034581, в забезпечення належного виконання якого укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_1 Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконав, а тому банк відповідно до вимог ст. 554 ЦК України просить стягнути наявну заборгованість з поручителя ОСОБА_1

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, через порушення норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про припинення поруки та пропуску позивачем строку пред'явлення вимоги до поручителя.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 30 березня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 490034581. Відповідно до якого позичальнику були надані кошти в сумі 17 552,87 доларів США для придбання транспортного засобу. Позичальник в свою чергу зобов'язувався повертати кошти рівними частинами, у терміни, визначені графіком повернення, але у будь-якому випадку не пізніше 30 березня 2013 року.

В забезпечення належного виконання кредитного договору, 30 березня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки.

Станом на 20 серпня 2014 року в ОСОБА_2 виникла заборгованість перед позивачем, а саме: за тілом кредиту в сумі 14 267, 97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 188 666, 46 грн., за відсотками в сумі 5 205,67 доларів США, що за офіційним курсом становить 68 834,98 грн., а також за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором нараховано пеню в сумі 71 078,79 доларів США, що за офіційним курсом становить 939 880, 31 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач направив вимогу про досудове врегулювання спору поручителю після спливу строку встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У договорі поруки, що укладений між сторонами, не встановлено строку, після якого порука припиняється.

У кредитному договорі строк виконання зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту у будь-якому випадку не пізніше 30 березня 2013 року.

За таких обставин у позивача право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного боржником зобов'язання щодо повернення кредиту виникло, починаючи з 31 березня 2013 року протягом наступних шести місяців.

Таку вимогу до поручителя банк пред'явив лише 27 серпня 2014 року та у вересні 2014 звернувся з позовом до суду, тобто вже після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.

Таким чином, доводи апелянта про те, що порука діє до повного виконання боржником зобов'язання за основним договором не ґрунтуються на вимогах закону.

Отже висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.