Ухвала суду № 426328, 15.01.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.07

Справа №8/596-06.

за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекто”(40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 35, код 31651868)

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Славгород”(42400, с. Славгород, Краснопільський район, Сумська обл., код 32021456)

про визнання банкрутом

Суддя Кіяшко В.І.

Представники сторін:

Від кредитора – Малер Ю.В.

Від боржника - представник Левченко В.А., довір. 29 від 29.09.2006р., дир.. Московських М.В.

Розпорядник майна – арбітражний керуючий Іваненко Н.О.

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: Кредитор ТОВ «Алекто» просить визнати боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Славгород» банкрутом оскільки останній на протязі більше 3-х місяців після встановленого строку для її погашення неспроможний сплатити 226372грн. 82 коп. заборгованості згідно договору про відступлення права вимоги № 06-Р/313/1 від 05.04.2005 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Сумської області 18.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/596-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород» відповідно до ст. ст. 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В підготовчому засіданні, призначеному на 15.01.2007р., боржник подав відзив на заяву кредитора, повідомивши, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом, крім того, зазначив, що рішенням господарського суду Сумської області від 05.06.2006 р. по справі № 17/225-06 у позові ТОВ «Алекто» було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду відповідно до якої, рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2006 року по справі № 17/225-06 було скасовано, задоволено вимоги ТОВ «Алекто».

Якщо боргове зобов’язання спірне та боржник не бажає погашати його добровільно, відсутні ознаки призупинення платежів та неплатоспроможності. Відповідно платоспроможність повинна бути дійсна, реальна та об’єктивна. Тільки виконавче провадження повинно свідчить про реальну неплатоспроможність і якщо боржник на протязі трьох місяців не погасив грошові зобов’язання через виконавче провадження тільки такі дії можуть свідчить про стійку абсолютну неплатоспроможність.

Безспірність вимог повинна підтверджуватись виконавчими документами, відповідно яких здійснюється примусове стягнення з боржника грошових коштів.

Заявником до заяви про порушення справи про банкрутство було додано постанову апеляційного суду, копію наказу, постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначені докази не можуть підтверджувати те, що боржник неспроможний виконати грошові зобов’язання у зв’язку з відсутністю грошових коштів, оскільки в цей період можливо зупинення виконавчого провадження та інші обставини.

04.12.2006 року Постановою Центрально-Міського районного суду м. кривого Рогу визнано незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Сумської області щодо відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Сумської області по справі № 17/225-06, виданого 21.08.2006 року про стягнення з ТОВ «Славгород» на користь ТОВ «Алекто» 222711 грн. 17 коп. боргу, 2227 грн. 10 коп. державного мита, 188 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1113 грн. 55 коп. державного мита по скарзі, опису і арешту озимої пшениці в кількості 600 тон, яке знаходиться на току ТОВ «Славгород» та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2006 р.

Таким чином, станом на 13.12.2006 року виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області по справі № 17/225-06, виданого 21.08.2006 року фактично тривало 45 днів, залишок часу дії державного виконавця були призупинені ухвалою Вищого господарського суду України.

На підставі зазначеного, суд вважає, що заява ТОВ «Алекто» подана без дотримання вимог частини третьої статті 6 Закону України, а саме відсутності доказів неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредиторів протягом трьох місяців після пред’явлення до виконання документів, що підтверджують ці вимоги, додані до неї документи не містять відомостей та доказів про наявність ознак неплатоспроможності боржника.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню відповідно до ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 8/596-06 за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекто”(40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 35, код 31651868)

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Славгород”(42400, с. Славгород, Краснопільський район, Сумська обл., код 32021456) про визнання банкрутом – ПРИПИНИТИ.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, ДВС у Охтирському районі.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО