Рішення № 42632760, 06.02.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8295/14-ц

провадження № 2/361/145/15

06.02.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарант-Система» (далі - ПрАТ «СК «Гарант-Система») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 14 грудня 2013 року близько 22 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Голосіївському зі сторони Голосіївської площі в напрямку Одеської площі м. Києва, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував її змін, чим порушив п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), внаслідок чого поблизу будинку № 88 по проспекту Голосіївському перетнув дорожню розмітку 1.3. ПДР, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі, що має чотири смуги руху, чим порушив вимоги розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху транспортних засобів, чим порушив п. 11.4 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення із застрахованим автомобілем марки «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в першій смузі руху транспортних засобів по проспекту Голосіївському зі сторони Одеської площі в напрямку Голосіївської площі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), був пошкоджений автомобіль марки «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, а його дружина - ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

01 листопада 2013 року ПрАТ «СК «Гарант-Система» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 05-16/000723, термін дії якого з 00:00 год. 03 листопада 2013 року по 24:00 год. 02 листопада 2014 року.

За умовами цього договору був застрахований автомобіль марки «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 186314 грн., що дорівнює страховій сумі. Безумовна франшиза за договором становить 9315 грн. 70 коп., страховий тариф від страхової суми становить 5,000 % від страхової суми.

Також визначено цим договором і порядок сплати страхового платежу в розмірі 9315 грн. 70 коп. чотирма частинами по 2328 грн. 93 коп., починаючи з дня укладення цього договору страхування і до 01 серпня 2014 року.

Відповідача ОСОБА_1 визнано винним у даній ДТП, що підтверджується ухвалою Голосіївського районного суду від 26 травня 2014 року, а кримінальне провадження відносно відповідача, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито та звільнено його на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована згідно із договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2069243 від 18 квітня 2013 року.

Для встановлення розміру завданих матеріальних збитків власнику застрахованого автомобіля, позивачем замовлено проведення автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до висновку № 212-1 автотоварознавчого дослідження про відшкодування матеріальних збитків від 26 лютого 2014 року, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого під час ДТП автомобіля марки «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 186095 грн. 71 коп.

Матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля марки «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, становить 150328 грн. 50 коп.

Відповідно до висновку спеціаліста - автотоварознавця по оцінці вартості транспортного засобу № 143-4 від 16 березня 2014 року, проведеного експертом ОСОБА_5 «бюро експертиз і оцінки майна», ринкова вартість автомобіля марки «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент проведення дослідження, з врахуванням аварійного стану і факторів як підвищення, так і пониження, складає

44000 грн.

Згідно із звітом про розслідування події із засобом наземного транспорту, складеного 25 березня 2014 року аварійним комісаром ПрАТ «СК «Гарант-Система», сума страхового відшкодування становить 132998 грн. 30 коп., виходячи із того, що сума страхового відшкодування становить - 186314 грн., безумовна франшиза - 9315 грн. 70 коп., залишкова вартість транспортного засобу - 44000 грн., тобто (186314 грн. - 9315 грн. 70 коп. - 44000 грн. = 132998 грн. 30 коп.).

Оскільки, договором страхування наземного транспорту № 05-16/000723 від 01 листопада 2013 року передбачено сплату страхового платежу частинами у сумі по

2328 грн. 93 коп., згідно графіку, а саме: до 01 листопада 2013 року, до 01 лютого

2014 року, до 01 травня 2014 року, до 01 серпня 2014 року, ПрАТ «СК «Гарант-Система» зарахувало суму страхового відшкодування в розмірі (2328 грн. 93 коп. Х 3) = 6986 грн.

77 коп. в рахунок сплати 2-ї, 3-ї та 4-ї частини несплаченого ОСОБА_2 страхового платежу, тому позивач виплатив ОСОБА_2 готівкою через касу ПрАТ «СК «Гарант-Система» страхове .відшкодування у розмірі 126011 грн. 53 коп. (132998 грн.

30 коп. - 6986 грн. 77 коп.).

У ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката) який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

25 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до товариства із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до умов укладеного договору страхування наземного транспорту.

Факт виплати позивачем страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 126011 грн. 53 коп. підтверджується видатковим касовим ордером № 295 від 08 квітня 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування», передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2069243, укладеного 18 квітня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія») та ОСОБА_1, АТ «УОСК» взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб, яка сталася за участю забезпеченого автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, АТ «УОСК» є відповідальною особою за завдані збитки власнику пошкодженого автомобіля марки «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_2, в межах передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2069243 від 18 квітня 2013 року, а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору страхування наземного транспорту № 05-16/000723 від 01 листопада 2013 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із повідомленням ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» № 2796 надісланим 03 квітня 2014 року на адресу ПрАТ «СК «Гарант-Система», ліміт відповідальності за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2069243 від 18 квітня 2013 року становить 50000 грн., франшиза по даному договору становить 1000 грн.

З метою відшкодування понесених збитків 16 червня 2014 року позивач ПрАТ «СК «Гарант-Система» звернулося до АТ «УОСК» із вимогою № 05/406 про сплату страхового відшкодування у розмірі 49000 грн.

Згідно із ст. 1194 України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки, сума яка підлягає відшкодуванню відповідальною особою перевищує суму ліміту відповідальності за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2069243 від 18 квітня 2013 року, та становить 83998 грн. 30 коп. (132998 грн. 30 коп. - 49000 грн.). Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 із регресною вимогою про відшкодування на користь ПрАТ «СК «Гарант-Система» різниці затрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі: 86088 грн. 30 коп., з яких: 83998 грн. 30 коп. - різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди та лімітом відповідальності АТ «УОСК» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2069243 від 18 квітня 2013 року; 1000 грн. - сума франшизи за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2069243 від 18 квітня 2013 року;

1090 грн. - вартість послуг автотоварознавчого дослідження.

Відповідач відмовляється добровільно сплатити суму завданих збитків, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь в порядку регресу майнову шкоду у розмірі 84998 грн. 30 коп. та судові витрати у розмірі 849 грн. 98 коп.

У листопаді 2014 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування немайнової (моральної) шкоди, у якому зазначав, що у суді першої інстанції розглядається первісний позов ПрАТ «СК «Гарант-Система» до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

05 грудня 2014 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області об'єднано в одне провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування немайнової (моральної) шкоди з позовною заявою ПрАТ «СК «Гарант-Система» до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що внаслідок вказаного вище ДТП він отримав закриту травму голови, забій та садну грудної клітки, забій поперекової ділянки, що підтверджується випискою із медичної карти № 1945 стаціонарного хворого відділення політравми Київської міської клінічної лікарні № 17 від 16 грудня 2013 року. При цьому йому було рекомендовано нагляд хірурга за місцем проживання, обмеження фізичного навантаження протягом тижня, прийняття дексалгіну.

Внаслідок цього ж ДТП також отримала тілесні ушкодження середньої важкості і його дружина ОСОБА_4

Згідно із випискою із медичної карти № 1943 стаціонарного хворого відділення політравми Київської міської клінічної лікарні № 17 від 30 грудня 2013 року ОСОБА_4 отримала: поєднану травму, закриту травму голови, перелом с/3 тіла грудини, 5, 6, 7 ребер зліва, забій лівої легені, лівобічний малий гемоторакс, закрита травма живота (далі - ЗТЖ), розрив тонкої кишки повний (1), неповний (1), два неповних розрива товстої кишки, неповний розрив діафрагми, серозно-фібріозний перитоніт, закрита травма хребта, компресійний перлом тіла L1 хребця (Frankel-E).

Для лікування дружини він придбав за свої кошти спінальний імплантат «Sextant», вартістю 19700 грн.

Крім того, до моменту часткового одужання дружини і можливості її самостійно пересуватися, він незважаючи на отримані ним тілесних ушкоджень внаслідок ДТП взяв на себе всі обов'язки забезпечення нормальної життєдіяльності своєї сім'ї, до складу якої входять ще двоє малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Також змушений був займатися і вирішенням питання щодо виплати страхового відшкодування, внаслідок шкоди заподіяної його майну, його здоров'ю та здоров'ю його дружини.

Тривалий час він був позбавлений можливості пересуватися власним транспортним засобом, який повністю знищений внаслідок ДТП, що порушило його звичайні життєві зв'язки та призвело до душевних страждань.

Добровільно ОСОБА_1 не сприяє відшкодуванню завданих ним матеріальних збитків, ніякої допомоги на лікування не надав, крім сплати моральної шкоди за ушкодження здоров'я його дружині.

Розмір завдана йому моральної шкоди, він оцінює в сумі 20000 грн., яку просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь.

Також, просить стягнути з відповідача на його користь і сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати з оплати правової допомоги у розмірі 4000 грн.

Представники позивача ПрАТ «СК «Гарант-Система»: у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити та надали пояснення аналогічні вищевикладеному та змісту позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 у суді позов ПрАТ «СК «Гарант-Система» визнав частково, не погодився із розрахунком суми майнової шкоди, посилаючись на те, що при розрахунку суми страхового відшкодування позивачем невірно була взята сума матеріального збитку в розмірі 186314 грн., оскільки на його думку необхідно було проводити розрахунки виходячи із суми, що встановлена за результатами автотоварознавчого дослідження, тобто - 150328 грн. 50 коп.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_8 також визнав частково, вважає, що розмір моральної шкоди становить 3000 грн., оскільки відповідач ОСОБА_1 вже сплатив його дружині моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «Гарант-Система».

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14 грудня 2013 року відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням

ОСОБА_1, та автомобіля марки «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

01 листопада 2013 року між ПрАТ «СК «Гарант-Система» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 05-16/000723, за умовами якого був застрахований автомобіль марки «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 186314 грн., яка дорівнює страховій сумі. Безумовна франшиза за договором становить 9315 грн. 70 коп., страховий тариф від страхової суми становить 5,000 % від страхової суми, термін дії договору з 00:00 год. 03 листопада 2013 року по 24:00 год. 02 листопада 2014 року.

Відповідно до п. п. 9.2.2 Загальних умов (далі - Умови) добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), які є невід'ємною частиною вищевказаного договору страхування, при повній або конструктивній загибелі застрахованого транспортного засобу (згідно із п. п. 2.22 цих же Умов це такий рівень пошкоджень транспортного засобу та/або додаткового обладнання внаслідок настання страхового випадку, коли витрати на відновлювальний ремонт мають становити не менше 75 % відповідної страхової суми), сума нанесеного прямого збитку визначається в розмірі його вартості за договором страхування за відрахуванням вартості вузлів, деталей та устаткування, що придатні для подальшого використання або реалізації (з урахуванням зносу на день настання страхового випадку).

У п. п. 10.1 Умов зазначено, що розмір страхового відшкодування встановлюється в розмірі заподіяного прямого збитку за мінусом франшизи із врахуванням умов конкретного договору страхування.

Із довідки виданої Управлінням Державтоінспекції ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2, видно, що внаслідок ДТП, яка сталася 14 грудня 2013 року був пошкоджений автомобіль марки «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушив правила безпеки дорожнього руху як особа, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована згідно із договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2069243 від 18 квітня 2013 року.

Відповідно до висновку № 212-1 автотоварознавчого дослідження про відшкодування матеріальних збитків від 26 лютого 2014 року, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого під час ДТП автомобіля марки «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 186095 грн. 71 коп.

Матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля марки «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, становить 150328 грн. 50 коп.

Згідно із висновком оцінки вартості транспортного засобу № 143-4 від 26 лютого 2014 року, ринкова вартість автомобіля марки «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент проведення дослідження, з врахуванням аварійного стану і факторів як підвищення, так і пониження, складає 44000 грн.

25 березня 2014 року аварійним комісаром ПрАТ «СК «Гарант-Система» складено звіт про розслідування події із засобом наземного транспорту, відповідно до якого сума страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 132998 грн. 30 коп., виходячи із того, що страхова сума становить - 186314 грн., безумовна франшиза - 9315 грн. 70 коп., залишкова вартість транспортного засобу - 44000 грн., тобто (186314 грн. - 9315 грн. 70 коп. - 44000 грн. = 132998 грн. 30 коп.).

Договором страхування наземного транспорту № 05-16/000723 від 01 листопада 2013 року передбачено сплату страхового платежу частинами у сумі по 2328 грн. 93 коп., згідно графіку, а саме: до 01 листопада 2013 року, до 01 лютого 2014 року, до 01 травня 2014 року, до 01 серпня 2014 року.

ПрАТ «СК «Гарант-Система» вирішило зарахувати суму страхового відшкодування в розмірі (2328 грн. 93 коп. Х 3) = 6986 грн. 77 коп. в рахунок сплати 2-ї,

3-ї та 4-ї частини страхового платежу, а залишок суми страхового відшкодування у розмірі 126011 грн. 53 коп. (132998 грн. 30 коп. - 6986 грн. 77 коп.) виплатити готівкою через касу ПрАТ «СК «Гарант-Система», що підтверджується актом № 05-17/086 від

25 березня 2014 року про страховий випадок із засобом наземного транспорту та наказом про виплату суми страхового відшкодування ОСОБА_2 № 116 від 28 березня

2014 року.

Позивач ПрАТ «СК «Гарант-Система» здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 у розмірі 126011 грн. 53 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером № 295 від 08 квітня 2014 року.

18 квітня 2013 року між ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_10 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2069243, відповідно до умов якого у період з 18 квітня 2013 року по 17 квітня 2014 року застрахована цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка на законних підставах експлуатує автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ліміт відповідальності за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2069243 від 18 квітня 2013 року становить 50000 грн., франшиза по даному договору становить 1000 грн.

Враховуючи, що цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

№ АС/2069243 та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», 16 червня 2014 року позивач ПрАТ «СК «Гарант-Система» звернулося до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із вимогою № 05/406 про сплату збитків, що нанесені водієм автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 власнику автомобіля марки «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_2, на користь ПрАТ «СК «Гарант-Система» у розмірі 49000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2014 року у господарській справі № 910/20201/14 за позовом ПрАТ «СК «Гарант-Система» до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 49000 грн., що набрало законної сили, стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ПрАТ «СК «Гарант-Система» майнову шкоду в сумі 48000 грн.

В ході судового розгляду господарської справи ПрАТ «СК «Гарант-Система»

09 жовтня 2014 року у судовому засіданні зменшило свої позовні вимоги до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на 1000 грн., оскільки останній добровільно сплатив зазначену суму, тому просив стягнути 48000 грн.

16 червня 2014 року ПрАТ «СК «Гарант-Система» звернулося до відповідача ОСОБА_1 із регресною вимогою про відшкодування на користь ПрАТ «СК «Гарант-Система» різниці затрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі: 86088 грн. 30 коп., з яких: (132998 грн. 30 коп. - 49000 грн.) = 83998 грн. 30 коп. - різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди та лімітом відповідальності ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2069243 від 18 квітня 2013 року; 1000 грн. - сума франшизи за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2069243 від

18 квітня 2013 року; 1090 грн. - вартість послуг автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За змістом статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У п. 4 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодовувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від вини.

Згідно із ст. 1194 України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ПрАТ «СК «Гарант-Система» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Посилання представника відповідача на те, що при обрахунку розміру суми страхового відшкодування позивачем невірно була взята сума нанесеного прямого збитку в розмірі страхової суми - 186314 грн. свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли, оскільки ПрАТ «СК «Гарант-Система» при розрахунках діяло у відповідності до Умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 05-16/000723, в яких наведено наступний порядок розрахунку суми відшкодування у разі настання випадку, що привів до конструктивної загибелі транспортного засобу: страхова сума, мінус дійсна ринкова вартість залишків, мінус франшиза, мінус попередньо сплачені відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

У ч. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Внаслідок ДТП третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 отримав закриту травму голови, забій та садну грудної клітки, забій поперекової ділянки, що підтверджується випискою із медичної карти № 1945 стаціонарного хворого відділення політравми Київської міської клінічної лікарні № 17 від 16 грудня 2013 року. При цьому йому було рекомендовано нагляд хірурга за місцем проживання, обмеження фізичного навантаження протягом тижня, прийняття дексалгіну.

У цій же ДТП також отримала тілесні ушкодження середньої важкості і його дружина ОСОБА_4, яка тривалий час, а саме з 14 грудня 2013 року по 29 квітня

2014 року перебувала на лікарняному, що підтверджується довідкою № 11 від

12 листопада 2014 року, виданою за місцем роботи останньої (а. с. 123).

Згідно із випискою із медичної карти № 1943 стаціонарного хворого відділення політравми Київської міської клінічної лікарні № 17 від 30 грудня 2013 року ОСОБА_4 отримала: поєднану травму, закриту травму голови, перелом с/3 тіла грудини, 5, 6, 7 ребер зліва, забій лівої легені, лівобічний малий гемоторакс, закрита травма живота (далі - ЗТЖ), розрив тонкої кишки повний (1), неповний (1), два неповних розрива товстої кишки, неповний розрив діафрагми, серозно-фібріозний перитоніт, закрита травма хребта, компресійний перлом тіла L1 хребця (Frankel-E).

Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи характер, обсяг та тривалість душевних страждань, яких зазнав ОСОБА_2 внаслідок ДТП, а також враховуючи принцип розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що моральну шкоду, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1, необхідно визначити в розмірі 10000 грн. Крім того, необхідно зазначити, що моральна шкода не є засобом збагачення, тому визначену позивачем суму моральної (немайнової) шкоди в розмірі 20000 грн., суд вважає занадто завищеною, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд стягує з другої сторони понесені й документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Із платіжного доручення № 1666 від 01 жовтня 2014 року вбачається, що при подачі позовної заяви до суду ПрАТ «СК «Гарант-Система» сплатило судовий збір в розмірі 849 грн. 98 коп., які підлягають стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_1

Також з відповідача ОСОБА_1 підлягає, стягненню на користь третьої особи ОСОБА_2, сплачений останнім при подачі позовної заяви до суду судовий збір, у розмірі 243 грн. 60 коп.

У ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави» визначено, що витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, сплачується іншою стороною, та не можуть перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи особи, що надавала правову допомогу.

Статтею 8 Закону України «Про Державний Бюджет на 2014 рік» встановлено у 2014 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1218 гривень.

Аналогічний розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року в розмірі 1218 грн. встановлений і статтею 8 Закону України «Про Державний Бюджет на 2015 рік».

Таким чином, розмір компенсації на правову допомогу надану за годину представником третьої особи ОСОБА_2 становить 487 грн. 20 коп.

Згідно із журналами судових засідань адвокат ОСОБА_9, який надавав правову допомогу ОСОБА_2, приймав участь у судових засіданнях 6 год.

Виходячи з наведеного, третій особі ОСОБА_2 за участь адвоката лише у судових засіданнях відшкодуванню підлягають витрати на суму 2923 грн. 20 коп. (487 грн. 20 коп. х 6 год.).

Відповідно до звіту з правової допомоги за договором № К-14/011/07 - цс від 07 листопада 2014 року, замовник ОСОБА_2 та юрист ФОП ОСОБА_9 погодилися, що фактично надані послуги становлять: усні консультації - 3 год. вартістю - 1500 грн.; збирання та аналіз документів (доказів) - 2 год. вартістю - 1000 грн.; підготовка позовної заяви - 3 год. вартістю 1500 грн., всього витрати на правову допомогу становлять: 4000 грн.

За таких обставин, суд вважає, що витрати на правову допомогу не виходять за межі встановлених законом розмірів, оскільки лише за одну годину роботи адвоката по підготовці документів до суду оплаті підлягають витрати в розмірі 487 грн. 20 коп. (40 % від 1218 грн.). На підготовку документів за вказаний період адвокатом витрачено 8 год.

Всього судові витрати пов'язані із розглядом позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди становлять: 4243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система», код ЄДРПОУ 31725819, майнову шкоду у розмірі 84998 (вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 30 коп. та судові витрати в розмірі 849 (вісімсот сорок дев'ять) грн. 98 коп.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. та судові витрати в розмірі 4243 (чотири тисячі двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.