Ухвала суду № 42632754, 10.02.2015, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/499/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду від 2 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль Фулл", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бородянського районного суду від 2 грудня 2014 року вказаний позов було задоволено та в рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль Фулл" за договором кредитної лінії № 1010-02 від 7 жовтня 2010 року в розмірі 2 186 000 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29 жовтня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2651, шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством "Енергобанк" на наступне нерухоме майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 1 658 000 (один мільйон шістсот п'ятдесят вісім тисяч) гривень; земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 3221080501:02:007:0025, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1, вартістю 528 000 гривень.

12 січня 2015 року відповідачка подала до суду заяву про скасування вказаного рішення, оскільки справа була розглянута без її участі та участі її представника, причини її (відповідачки) неявки в судове засідання зумовлені непрофесійними діями попереднього її представника ОСОБА_3, який належним чином не виконував свої обов'язки, не бажав особисто дізнатись про час та дату розгляду справи в суді, в зв'язку з чим 1 грудня 2014 року вона скасувала видану йому довіреність, вона була позбавлена можливості висловити свої доводи щодо обставин справи, надати свої заперечення та докази, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо встановлення реальної ринкової вартості майна, що перебуває в іпотеці та з'ясування наявності майнових прав відповідача ОСОБА_4 на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 заяву підтримав.

Представник позивача Середюк Б.Л. в судовому засіданні вважав, що заява відповідачки не підлягає до задоволення, так як відсутні підстави для скасування рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи - ТОВ "Магістраль Фулл" в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши представників позивача та відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки представник відповідачки ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи 2 грудня 2014 року був повідомлений належним чином 22 листопада 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11 т.3), сама ж відповідачка фактично відмовилась від отримання судової повістки, яка була повернута суду за закінченням терміну зберігання з відмітками про повідомлення ОСОБА_1 щодо необхідності отримання даної повістки 24, 26 та 27 листопада 2014 року (а.с.15 т.3), причини неявки відповідачки та її представника, на які вона посилається, зокрема, недобросовісні дії представника відповідачки, не можуть бути визнані поважними, до того ж, докази, які відповідачка зазначає, а саме, інший висновок про вартість спірного майна, на думку суду не має істотного значення для правильного вирішення справи, так як при винесенні судом рішення враховувався належний висновок про вартість майна ТОВ "Українська оціночна компанія", то підстав для скасування рішення не вбачається, а тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду від 2 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль Фулл", про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Головуючий-суддя  А.Міланіч