Вирок № 42632692, 05.02.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа 359/8305/14-к

Провадження № 1-кп/359/24/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.,

суддів Величка В.П., Журавського В.В.,

при секретарі Макаренко Я.В., Гуті Т.О.,

з участю прокурора Баклана В.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.Києва, з неповною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2, матір двох неповнолітніх дітей,які вона не знає де вони знаходяться, раніше не судимої,

по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшла до будинку за адресою АДРЕСА_2, де тимчасово співмешкала з ОСОБА_4 В даному будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_4 наніс ОСОБА_1 декілька ударів рукою, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній області.В цей час у ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, пішла до приміщення кухні та взявши кухонний ніж, повернулася до кімнати, де на той момент знаходився ОСОБА_4Усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_4, підійшла до нього та нанесла йому один удар ножем в область передньої стінки грудної клітини, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням переднього середостіння та дуги аорти, а саме : колото-різана рана на шкірі передньої поверхні грудної клітки справа по грудній лінії на рівні Ш ребра, ушкодження міжреберних м'язів П міжребер'я, ушкодження клітковини переднього середостіння, щілеподібне дотичне проникаюче ушкодження дуги аорти, які , відповідно до висновку експерта №171 від 12.08.2014 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.Після спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 вийшла з будинку та покинула місце вчинення злочину. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Смерть ОСОБА_4 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням переднього середостіння та дуги аорти, що супроводжувалось крововтратою.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнала. При цьому пояснила, що в той день знаходилась в хаті свого співмешканця ОСОБА_4, з яким була в стосунках місяців три тому. В той день вона разом з покійним випила 0,5 л горілки та по пляшці пива біля магазину, звідки повернулись додому по вказаній адресі. Після того вона в районі обіду сама пішла до магазину, за якими потребами не пам»ятає, а коли повернулась до помешкання, то побачила в кімнаті ОСОБА_4, який нічого не говорив, а стояв посеред кімнати і в нього в грудях стирчав ніж, всажений в тіло по рукоятку, на ньому були з одежі лише штани, ніякої крові на ньому вона не бачила . Коли ОСОБА_4 направився в сторону кухні, вона підбігла до нього і ззаду витягла даного ножа з його тіла, а куди його поділа не пам»ятає. Після цього вийшов з другої кімнати брат покійного ОСОБА_3 , захватив її і затягнув у кімнату де почав наносити удари руками та ногами по голові. На її крик з»явилась дружина останнього ОСОБА_5, почала кричати , що вона ( ОСОБА_1.) вбила ОСОБА_4 і їй потрібно утікати, бо незабаром приїде міліція. При цьому ОСОБА_5 почала виштовхувати її з подвір»я . Тоді вона переночувала в свого знайомого ОСОБА_6, а вранці приїхала міліція і її забрали у відділ. Пам»ятає, що тим вечором вона приходила в будинок за своїми речами, було багато людей, які їй не дали це зробити. Тоді ж вона бачила тіло ОСОБА_4, яке лежало на дивані, накрите простинею.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 був його братом. Жили вони окремо, а брат жив з матір'ю. Обвинувачену він декілька разів бачив з братом, які в них відносини він не знає. ІНФОРМАЦІЯ_2 він разом з дружиною, тещею та дитиною приїхали до його матері, там вони обробляли собі город. Коли вони приїхали, та він побачив у хаті обвинувачену, матір та брата, по запаху він зрозумів, що обвинувачена та брат були п'яні. Він пішов на город, а дружина пішла в хату. Згодом вона крикнула "Б'ються!". Він зайшов до хати і побачив обвинувачену, яка сиділа під вікном та свого брата, який сидів на дивані та тримався правою рукою зліва за груди. Чи було в обвинуваченої щось у руках він не бачив. Дружина вигнала обвинувачену з хати, а брат пішов до іншої кімнати, при цьому він нічого не казав. Після цього він вийшов з хати і пішов на город. Згодом прийшла до них сусідка. мати покликала її до хати, а потім і його, і сказала "ОСОБА_4 вже холодний". Після цього він викликав міліцію. Крові на братові він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона є сусідкою по домоволодінню з покійним ОСОБА_4, з матір»ю якого вона товаришувала. В цій сім»ї ОСОБА_1 з»вилась за 2-3 неділі до вказаних подій. В сім»ї покійного з ОСОБА_1 були часті сварки, які затівала остання, часто вживала спиртне і намагалась виганяти її з хати , коли вона приходила провідати матір покійного. В той вечір до неї прийшла ОСОБА_8 і сказала їй, що ОСОБА_4 мертвий, так як йому стало погано, його необхідно ховати і тому потрібні люди для викопання ями на кладовищі. Потім до неї прийшла ОСОБА_1 і сказала, що вона зарізала ОСОБА_4 і просила помити руки. Після цього вона прийшла до їх домоволодіння і в хаті побачила тіло покійного, яке знаходилось на дивані під простинею. Одежі на ньому не було. У дворі були люди, які говорили, що покійного зарізали. Після цього вона повернулась до себе додому, де знаходилась ОСОБА_1. Вона випровадила її зі свого домоволодіння. ОСОБА_1 , виражаючись нецензурно, направилась до хати, де знаходився покійний, намагалась вигнати звідти людей, але люди її самі не впустили до хати. У ОСОБА_1 вона бачила кров на руках та кофтині. На тілі покійного бачила рану у вигляді дирки в районі грудей та кров на животі. Мати покійного на другий день показувала їй окровавлений ніж, при цьому сказала, що його знайшли під піччю, куди його викинула ОСОБА_1 і це вона бачила особисто . Ніж був зігнутий з дерев»яною колодкою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона також є сусідкою з домоволодінням покійного. ОСОБА_1 знає неділі дві до подій, коли вона з»явилась в сім»ї покійного. Покійний ОСОБА_4 часто вживав спиртне, а коли він п»яний, то був агресивний до оточуючих. В той день вона бачила, як покійний з ОСОБА_1 в хаті лаялись і штовхались, можливо бились на веранді. Коли вона пішла на город , де працював брат покійного, то її погукала мати покійного. Коли зайшла до хати , то побачила тіло ОСОБА_4, яке було холодним і знаходилось на дивані. Тоді вона погукала його брата і зателефонувала в міліцію та медичну допомогу. На тілі крові вона не бачила, помітила рану на грудях. Чи була в хаті кров вона не дивилась. Коли вже стемніло, то на подвір»ї з»явилась п»яна ОСОБА_1 і її відразу забрав її знайомий ОСОБА_6.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона є дружиною брата покійного. В той день вона з чоловіком приїхали до свекрухи працювати на городі.З хати вона почула крики ОСОБА_1 і лайку. Вона підійшла до хати і побачила через вікно, як у хаті лежав на боку ОСОБА_4 , а над ним знаходилась ОСОБА_1, яка почала нецензурно обзивать її та всіх родичів ОСОБА_4 , на що останній підвівся і почав бити по голові 2-3 рази ОСОБА_1 руками та ногами, від чого вона падала на підлогу . Свідок покликала з городу чоловіка, який прийшов і розборонив ОСОБА_4 і ОСОБА_1. ОСОБА_4 тримався за груди, з одежі на ньому були тільки штани, він ліг на диван. Після цього вона взяла за рукав ОСОБА_1, вивела на подвір»я і відправила на дорогу , а сама пішла на город. Через хвилин 15 до них на город прийшла ОСОБА_8 і сказала, що тіло ОСОБА_4 вже холодне. В той день і ОСОБА_4 і ОСОБА_1 були п»яні, остання була п»яна більше. Вечором вона знову приходила , але її не допустили до хати. Будучи на дорозі ОСОБА_1 кричала « що я наробила, я його вбила, я його люблю».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що в його будинку раніше проживала ОСОБА_1. В той вечір, коли вже стемніло, до нього прийшла ОСОБА_1, яка була п»яна, можливо вони вдвох випили з нею ще самогону, але він точно не пам»ятає. Коли вони вранці прокинулись , то ОСОБА_1 сказала , що вона зарізала ОСОБА_4. Потім приїхали працівники міліції і її забрали з собою. В той день він заходив до будинку покійного , де були люди , які говорили , що ОСОБА_1 вбила ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилась, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що позбавлена можливості з'явитися в судове засідання через незадовільний стан здоров'я, а всі показання, які вона давала на досудовому слідстві вона підтримує у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1.у вчиненні навмисного вбивства ОСОБА_4 підтверджується наступними наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

даними витягу з ЄРДР про факт нанесення ножового поранення ОСОБА_4 від якого настала його смерть; даними картки первинного обліку інформації , яка надійшла по телефону про обставини події; рапортом оперативного уповноваженого СКР Бориспільського МВ, який виїздив на місце події в складі слідчо-оперативної групи; даними протоколу огляду трупа ОСОБА_4 від 17.06.2014 р. на якому з одежі наявні тільки шкарпетки та план-схемою з фото таблицею до нього; даними лікарського свідоцтва про смерть за №171 від 18.06.2014 р.відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_4 встановлено «крововтрата, ушкодження дуги аорти, відкрита рана передньої стінки грудної клітки; даними протоколу огляду місця події від 18.04.2014 р. з фото таблицею, яким зафіксовано обстановка в хаті ОСОБА_4 та вилучено ніж та речі з слідами крові та відбитки пальців рук з поверхні ножа ; даними висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_1 за № 152 від 20.06.2014 р. відповідно до якого на тілі обвинуваченої виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній області та садна на долонній поверхні правого передпліччя, що підтверджують показання свідків про бійку ОСОБА_1 з ОСОБА_4; даними висновку дактилоскопічної експертизи за №334 від 19.06.2014 р. відповідно до якого встановлено, що сліди пальців рук з поверхні вилученого ножа залишені ОСОБА_1; даними висновку медичної криміналістичної експертизи за №87-мк від 06.08.2014 р., відповідно до якої встановлено, що виникнення виявленого ушкодження на шкірі потерпілого ОСОБА_4 від дії вилученого ножа не виключається; даними висновку медичної цитологічної експертизи за №123 від 23.07.2014 р., відповідно до якої встановлено ,що на клинку вилученого ножа знайдена кров, що належить особі чоловічої статі, на ручці ножа кров та білок людини не виявлено;

- даними висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 за № 171 від 12.08.2014 р., відповідно до якої встановлено: 1. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_4 виявлене проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням переднього середостіння та дуги аорти: колото-різана рана на шкірі передньої поверхні грудної клітки справа по грудинній лінії на рівні ПІ ребра, ушкодження міжреберних м'язів П міжребер'я, ушкодження клітковини переднього середостіння, щілеподібне дотичне проникаюче ушкодження дуги аорти;

2. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням переднього середостіння та дуги аорти виникло від дії односторонньо-гострого колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»~подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1,2 см (без урахування направлення ліній ОСОБА_8 та можливого скорочення розмірів клапті під дією спиртового розчину). Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні ушкодження на клапті шкіри не виявлені. На стінках ушкодження на клапті шкіри виявлено текстильні волокна червоного кольору. На клапті шкіри по краях ушкодження, відповідно осаднення, виявлено металізацію сполуками заліза.

3. Виявлене на трупі гр. ОСОБА_4 проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням переднього середостіння та дути аорти за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечне для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.3.й "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень".

4. Смерть гр. ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18:00-19:00 год. від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням переднього середостіння та дуги аорти, що супроводжувалось крововтратою.

5. Проникаюче колото-різане ушкодження грудної клітки виникло від однієї дії плаского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа. Дане ушкодження не можливо спричинити «за допомогою рук та ніг людини».

6. Виявлене на трупі гр. ОСОБА_4 тілесне ушкодження могло утворитись в строк, вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи..

7. Початкові явища клітинної реакції в м'яких тканинах в зонах ушкодження вказують на те, що між спричиненням даного ушкодження та настанням смерті потерпілого пройшов невеликий проміжок часу, найбільш вірогідно, 40-60 хвилин. На протязі вказаного проміжку часу у потерпілого «залишалась здатність до активних дій після заподіяння тілесних ушкоджень(ходити, говорити, повзати, підійматися з ліжка та сідати на ліжко)».

8. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа гр. ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в концентрації: 2,77%о. Вказана концентрація етилового спирту в крові за життя зазвичай може відповідати сильному алкогольному сп'янінню

- даними висновку комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_1 за № 260 від 13.08.2014 р., відповідно до якої ОСОБА_1 страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступеню легкої дебільності, Р-70.0). Проте, ступінь розумової відсталості у неї такий, який не позбавляє її критичних здібностей. Тому, під час скоєння інкримінованих їй дій, вона могла і може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру вона не потребує.

ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованих їй дій перебувала у стані простого вираженого алкогольного сп'яніння, який не позбавив її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованих їй дій та у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на її свідомість та діяльність, не перебувала.

ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованих їй дій та у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, який міг би вплинути на її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перебувала.

ОСОБА_1 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості, як примітивність та незрілість суджень, обмеженість словникового багажу, переважно конкретний характер мислення, недорозвиненість понятійного мислення та інтелектуальну недостатність, інертність уваги та звуження її об'єму, обмеженість кругозору, які є зумовлені наявністю у неї психічного захворювання - легкої розумової відсталості в ступеню легкої дебільності. Проте, цей психічний розлад не позбавляє її критичних здібностей, а отже не позбавляв її здатності правильно сприймати навколишню обстановку під час скоєння інкримінованих їй дій та давзї про це відповідні показання.

ОСОБА_1 страждає на хронічний алкоголізм, Р10.30. Вона потребує лікування від цього захворювання. Протипоказань до такого лікування в неї не виявлено. Клінічних ознак наркоманії у неї не виявлено.

даними постанови про визнання речовими доказами вилучених предметів; даними протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_1 від 24.07.2014 р., відповідно до якого остання в присутності захисника, слідчого та понятих показала на місці обставини бійки її з ОСОБА_4, свої дії , коли вона взяла на кухні ніж та , повернувшись, тичковим ударом нанесла ножове поранення в область грудей покійного, залишивши ніж в його тілі, коли ОСОБА_4 зайшов до кухні, вона витягнула ніж з його тіла і в цей час в будинку появилась дружина його брата; даними довідки Бориспільської ЦРЛ від 18.06.2014 р. та висновком про те , що при огляді у ОСОБА_1 терапевтичної патології на виявлено, а встановлено стан алкогольного сп»яніння; даними медичних довідок про відсутність перебування ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога та психіатра; - характеристикою по місцю реєстрації в м. Києві; - вимогою про судимість , згідно якої ОСОБА_1 раніше не судима.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена повністю. На думку суду по справі зібрана достатня кількість допустимих та належних доказів на підтвердження такої вини.

До позиції ОСОБА_1 про те , що вона , повернувшись з магазину застала в приміщенні будинку ОСОБА_4, який ходив мовчки по хаті з ножем у своїх грудях і після того його брат ОСОБА_3 став її бити, а його дружина ОСОБА_5 одразу вивела її на подвір»я і вигнала ,суд відноситься критично , як спосіб її захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне. Дане спростовується її ж поясненнями при слідчому експерименті , показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та потерпілого, які узгоджуються з іншими наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі. Про намір навмисного вбивства ОСОБА_4 свідчить і об»єктивна сторона скоєного злочину ОСОБА_1- після бійки з ним вона ціленаправлено та холоднокровно взяла з кухонного столу ніж, повернувшись в кімнату, з прикладанням зусилля всунула ніж в груди в області серця по його ручку, залишивши його в тілі ОСОБА_4 та відійшовши від нього. В подальшому вона витягнула ніж з тіла потерпілого і викинула його під піч, не надавши та не проявивши інтересу до жодної допомоги потерпілому. Суд враховуючи при даних обставинах дії ОСОБА_1 , механізм нанесення ножового поранення, його характер , силу та засіб нанесення в область життєво- важливого органу, послідуючі її дії про відсутність будь -якого інтересу до тіла потерпілого після скоєного,вважає кваліфікацію її дій за ч.1 ст.115 КК України вірною і доведеною. Про навмисне вбивство ОСОБА_4свідчать і її показання, які вона надавала на досудовому розслідуванні , в тому числі і при слідчому експерименті. Дане підтверджується і наданими стороною обвинувачення доказами в їх сукупності, які жодним чином не спростовані учасниками судового провадження.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_1, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.Обставиною, що обтяжує її покарання, згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, приймаючи до уваги особу підсудної, її молодий вік, вважає, що покарання підсудній слід обрати у виді позбавлення волі. Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1Речові докази вирішити в порядку ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватою та призначити покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 ( дев»ять ) років .

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області (04050 м.Київ вул.Дегтярівська,13). Початок строку відбуття покарання підсудній рахувати з дня її затримання, тобто з 18 червня 2014 року.

Речові докази по справі - 1) вилучені під час огляду місця події від 18.06.2014 року за адресою: АДРЕСА_2, з підлоги кімнати №1, жіночий халат зі слідами речовини бурого кольору, який було поміщено до експертного пакету №1740290, з вікна кімнати №3, тюль білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку було поміщено до експертного пакету №1740292, з підлоги кімнати №3, чоловічі шорти сірого кольору, які було поміщено до експертного пакету №1740291, з підлоги кімнати №1, деформований ніж зі слідами речовини бурого кольору який було поміщено до експертного пакету №0610310, вилучені під час затримання ОСОБА_1, 18.06.2014 року, в приміщенні каб. №224 Бориспільського МВ з долонь та пальців її правої та лівої руки, змиви на марлевих тампонах, які були поміщені до двох паперових конвертів з відповідними написами, з пальців її правої та лівої руки зрізи нігтьових пластин, які були поміщені до двох паперових конвертів з відповідними написами, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області - знищити. 2) Вилучені під час огляду місця події від 18.06.2014 року за адресою: АДРЕСА_2, чотири відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків з поверхні ножа та перенесені на паперовий лист формату А-4, зберігати в матеріалах кримінального провадження . 3) Вилучені під час затримання ОСОБА_1, 18.06.2014 року, в приміщенні каб. №224 Бориспільського МВ одяг затриманої ОСОБА_1, а саме: штани сірого кольору марки «Адідас», кофту сірого кольору на змійці, майку зеленого кольору, кросівки білого кольору, який був поміщений до експертного пакету №2040721, поліетиленовий пакет в якому знаходяться 10 пігулок ношпи жовтого кольору, які було поміщено до експертного пакету №0560509, мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1200І» без кришки ІМЕІ:НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора Київстар із цифровими зображеннями на її поверхні 89380, 03992, 14837, 8019Р, які було поміщено до експертного пакету №0560510 та передано в камеру зберігання речових доказів Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області - передати власнику ОСОБА_1

Судові витрати по справі в сумі 293 грн 40 коп стягнути з ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Оболонським РУ ГУ МВСУ в м. Києві 08 грудня 2009 року ) на користь на користь Державного бюджету України ( р\р 31114115700004 Бориспільське УДКСУ\ м.Бориспіль\24060300, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, інші надходження).

Вирок на протязі 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: А.В. Левченко

Судді: В.В.Журавський

В.П.Величко