Ухвала суду № 42632647, 10.02.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17862/14-ц

2/357/729/15

У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4, який залишив заповіт на все належне йому майно на ім»я відповідача у справі. Позивач просила суд визнати недійсним заповіт від 27.11.2009 року на підставі ст.231 ЦК України, як вчинений під впливом насильства.

За ухвалою судді від 30.01.2015 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Позивач надала до суду заяву, в якій просить суд винести ухвалу про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1; заборонити будь-якій уповноваженій особі видавати свідоцтво про право на спадщину на будь-яке рухоме майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на набуття чи відчуження права власності на будь-яке рухоме чи нерухоме майно.

В обгрунтування цієї заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, оскільки відповідач користується спірним будинком, проживає в ньому, спадщина відкрилася ще ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач має можливість отримати свідоцтво про право на спадщину і розпорядитися спадковим майном.

ОСОБА_2 щодо задоволення цієї заяви заперечує, вважає її необгрунтованою.

Вислухавши думку відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

За ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.ч.2, 3 цієї статті, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

А як роз'яснено в п.4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, заперечень відповідача, матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір щодо спадкування майна після смерті ОСОБА_4, позивач неодноразово зверталася до суду щодо визнання недійсним заповіту на ім»я відповідача з різних підстав.

Відповідачем надано суду довідку з Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області про те, що він, як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_4, спадщину прийняв, але свідоцтво про право на спадщину за заповітом нотаріусом не видане.

Але суд вважає, що відповідач згідно приписів ст.1296 ЦК України має право в будь-який час отримати свідоцтво про право на спадщину та в подальшому розпорядитися спадковим майном, в разі задоволення позову по справі виконання рішення суду дійсно може бути утрудненим або неможливим.

А тому суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову по справі заборонити Другій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі Київської області до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили проводити дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Щодо інших заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, то суд вважає їх необгрунтованими, оскільки жодних доказів, документів щодо обсягу спадкового майна суду не надано.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов по справі, заборонивши Другій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі Київської області до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили проводити дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко