Ухвала суду № 42632640, 26.11.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8866/13-ц

4-с/357/42/14

Категорія

У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Ширінова Л. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Карпенко Наталії Василівни

по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до

ОСОБА_2

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з скаргою, просить скасувати постанову державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Карпенко Наталії Василівни від 26.06.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 44829421 та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/8866/13-ц, 2/357/2915/13, виданого 3.02.2014 на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13.11.2013 про стягненя з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

Скаргу обгрунтував тим, що 24.06.2014 року ПАТ «Київобленерго» було пред'явлено до виконання виконавчий лист виданий 03.02.2014р. Білоцерківським міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів у розмірі 12 142,88 грн. та судові витрати по справі у розмірі 229,40 грн. Спроби отримати постанову про відкриття/відмову у відкритті виконавчого провадження безпосередньо у районному відділі ДВС не дали результату.

25.07.2014 року представником ПАТ «Київобленерго» подано заяву до РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ про видачу відповідного документу виконавчого провадження, але всупереч вимогам Закону України «Про звернення громадян», заяву проігноровано. 18.09.2014 року представником ПАТ «Київобленерго» подано скаргу на дії Державного виконавця Карпенко Н.В. до Управління ДВС ГУЮ у Київській області, а 24.10.2014 р., після отримання відповіді від Управління ДВС ГУЮ у Київській області, представник ПАТ «Київобленерго» дізнався, що 26.06.2014 р. державним виконавцем РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Всупереч вимогам ч.2 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» ПАТ «Київобленерго» не направлено копії оскаржуваної постанови не пізніше наступного дня її винесення. Тому, ПАТ «Київобленерго» пропущено строк подання скарги на рішення державного виконавця з поважних причин.

При винесенні постанови державним виконавцем не враховано, що стягувач обмежений у праві самостійно отримати конфіденційну інформацію відносно боржника, а спроба отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи відповідно до Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, що затверджений Наказом Державної судової адміністрації України, Державної податкової служби України №30/44 від 26.02.2013 р., не дала результатів. Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів, фізичну особу боржника неможливо однозначно ідентифікувати.

Представник ПАТ «Київобленерго» до суду не з'явився, надав заяву щодо розгляду скарги без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримав.

Державний виконавець районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Карпенко Н.В. до суду не з'явилася, про час розгляду скарги повідомлена належним чином. Будь-які заперечення на скаргу до суду не надходили.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Так, судом було встановлено, що 03.02.2014р. Білоцерківським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист по справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 12 142,88 грн. та судових витрат - 229,40 грн..

24.06.2014 представником ПАТ «Київобленерго» подано виконавчий документ на виконання до відділу ДВС.

Про винесення державним виконавцем РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Карпенко Н.В. 26.06.2014 р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження представник стягувача дізнався 24.10.2014 р. з відповіді на скаргу на дії державного виконавця Управління ДВС ГУЮ у Київській області, про що свідчить штам вхідної кореспонденції. Як стверджує стягувач, ні копію постанови, ні виконавчий лист він не отримував.

Скаргу до суду на дії державного виконавця стягувач подав 28.10.2014 поштою. Тому, суд вважає строк оскарження рішення державного виконавця не пропущений. Доказів своєчасного надіслання стягувачу постанови про відмову у відкритті виконавчого документу державний виконавець суду не надав.

Відповідно до п.6 ч.1, ч.4 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»:

«Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.»

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження»:

«Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.»

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому листі потрібно зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а п.6 ч.1 ст.26 Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст..18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Запит, здійснинеий судом, відповідно до Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, що затверджений Наказом Державної судової адміністрації України, Державної податкової служби України №30/44 від 26.02.2013 р., не дав позитивних результатів. Згідно довідки від 24.12.2013 Міністерства доходів та зборів, фізичну особу боржника неможливо однозначно ідентифікувати, що було зазначено судом при видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України:

«Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.»

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Враховуючи, що судом були здійснені всі необхідні заходи для встановлення даних про особу боржника, зазначені у виконавчому документі всі можливі та необхідні дані про боржника та виданий виконавчий документ, що відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», натомість державним виконавцем не повідомлено стягувача про прийняте рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд вважає таке рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, а також вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, про що повідомити скаржника та суд у встановлений законом строк.

На підставі ст.ст. 11, 14, 26, 31, 49, 51 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 3-13, 14, 209, 210, 383 - 386, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу.

Скасувати постанову державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Карпенко Наталії Василівни від 26.06.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 44829421.

Зобов'язати державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Карпенко Наталію Василівну відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/8866/13-ц, 2/357/2915/13, виданого 3.02.2014 на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13.11.2013 про стягненя з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

Про виконання ухвали повідомити Білоцерківський міськрайонний суд і скаржника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київського суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після після отримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко