Ухвала суду № 42632495, 10.02.2015, Радомишльський районний суд Житомирської області

2-а/289/15/15

289/2302/14-а

У Х В А Л А

10.02.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М. при секретарі - Шуба В.М.

з участю представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Копиляна А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до суб»єкта владних повноважень - виконкому Радомишльської міської ради про визнання рішення ради недйсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 з»явився,позовні вимоги свого довірителя підтримав,клопотання не заявив.

В судовому засіданні представник відповідача - Копилян А.П. не з»явився,надіслав телефонограму,просив попереднє судове засідання провести без нього,з позовними вимогами не погодився,клопотання не заявив.

Судом під головуванням судді Невмержицького І.М. розглянуто цілий ряд цивільних справ,справ в порядку КАС України,в яких ОСОБА_1 був або стороною у справі або представником інтересів сторони у справі і в справах,в яких ОСОБА_1було відмовлено в позові,не чекаючи рішення судів вищих інстанцій щодо розгляду апеляційних та касаційних скарг на згадані Рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 відновив неприпустиму в цивілізованій державі практику зведення рахунків з неугодним суддею,шляхом розповсюдження в різноманітні державні та недержавні установи та організації наклепниць-кої інформації щодо особистих та професійних якостей судді Невмержицького І.М.,здійснюючи таким чином неправомірний тиск на неугодного йому суддю.

Знайти вільний час для звернення в суди України з позовами до ОСОБА_1 про захист честі,гідності,ділової репутації у мене не має можливості в зв»язку з зайнятістю по роботі.

Статтями 27 та 28 КАС України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Разом з цим та у відповідності до п.4 ст.27 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.27,28 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те,що якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об»єктивності і неупередженості судді,враховуючи практику ОСОБА_1 щодо розповсюдження наклепницької інформації відносно головуючого у справі,він буде вважати ,що головуючий,який розглядає дану справу буде упередженим та необ»єктивним,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів в тому числі і в суді,а тому як головуючий в справі заявляю самовідвід.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.27,28,ЗО,165 КАС України,суд-

У Х В А Л И В:

Як головуючий у справі за позовом ОСОБА_3 до суб»єкта владних повноважень - виконкому Радомишльської міської ради про визнання рішення ради недйсним - заявляю самовідвід.

В зв»язку з зазначеним справу передати для перерозподілу іншому складу суду до канцелярії Радомишльського райсуду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення, за результатами розгляду справи в разі його оскарження.

Суддя Невмержицький Іван Миколайович