Ухвала суду № 42631947, 04.02.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/12099/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/14/15 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача Лігерка О.Ф.,

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно в користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 490434 гривні 27 копійок, з них: заборгованість по тілу кредиту - 338221,80 грн.; заборгованість по відсотках - 117942,34 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 447,95 грн.; штраф за порушення умов договору - 33822,18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно в користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 490434 гривні 27 копійок, з них: заборгованість по тілу кредиту - 338221,80 грн.; заборгованість по відсотках - 117942,34 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 447,95 грн.; штраф за порушення умов договору - 33 822,18 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Судом встановлено і це відповідає матеріалам справи, що 21 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 29-ЖК за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 44748 доларів США під 12,89 % річних з кінцевим терміном повернення 21.11.2022 року (а. с. 6-7). Отримання ОСОБА_2 визначених у договорі коштів підтверджується заявою на видачу готівки та апелянтом не оспорювалось (а. с. 8).

21 березня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між ВАТ "КБ "Надра", ОСОБА_4, та ОСОБА_5 було укладено два окремі договори поруки за умовами яких останні поручались перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2, взятих на себе згідно кредитного договору №29-ЖК від 21 березня 2008 року, зобов'язань.

21 листопада 2013 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №3 до Кредитного договору. Відповідно до Розділу 1 Додаткового договору (Умови зміни валюти кредиту), сторони досягли домовленості з дня набрання чинності цим Додатковим договором щодо валюти виконання зобов'язань за Кредитним Договором на національну грошову одиницю гривню. Для визначення розміру кредиту у гривнях приймався розмір фактичної заборгованості Позичальника за кредитом у валюті отриманого кредиту станом на день укладення та підписання Сторонами цього Додаткового договору. Для розрахунку розміру кредиту у гривнях станом на день укладення цього Додаткового договору, застосовувався міжбанківський курс, який станом на день підписання цього Додаткового договору складав 7,993 грн. Згідно правил проведення зміни валюти виконання зобов'язань на національну грошову одиницю за цим Додатковим договором, розмір зобов'язань Позичальника по поверненню кредиту станом на день підписання цього Додаткового договору склав 447712 грн. 23 коп. в порядку та на умовах, визначених цим Договором (а. с. 9-12). В силу п. 10.5 цей Додатковий договір є невід'ємною частиною Кредитного договору.

Додатком №2 до додаткової угоди № 3 до кредитного договору (а. с. 13), що скріплений підписом ОСОБА_2 встановлено графік погашення заборгованості по прострочених відсотках. Графою три даного графіку зафіксовано поточне сальдо відсотків в сумі 109490 гривень 43 копійки.

Додатком №3 до додаткової угоди №3 до кредитного договору (а. с. 14 -15), що скріплений підписом ОСОБА_2, встановлено графік погашення заборгованості по тілу та строкових відсотках. Графою три даного графіку виведено поточне сальдо станом на 12.12.2013 року в сумі 338221 гривню 80 копійок.

Відтак, загальна сума заборгованості визначена додатковим договором про внесення змін та доповнень №3 до Кредитного договору повністю узгоджується із сумою визначеною вищезазначеними графіками погашення заборгованості.

З метою приведення у відповідність з додатковими договорами до кредитного договору № 29-жк, укладених договорів поруки, 21 листопада 2013 року між ПАТ "КБ "Надра", ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожним зокрема, були укладені додаткові договори про внесення змін та доповнень №3 до договорів поруки від 21 березня 2008 року (а. с. 16-21). За змістом даних додаткових договорів поручителі, кожен зокрема, зобов'язуються відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 по поверненню кредиту в сумі 447712 гривень 23 копійки. Дані додаткові договори скріплені, як підписами уповноваженої від банку особи, так і підписами поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Підсумовуючи вищевикладене вважається, що як позичальник ОСОБА_2 так і поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_5 погодились з існуючою заборгованістю по кредитному договору станом на 21 листопада 2013 року, після зміни валюти кредитування, підписавши додаткові договори.

За принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В межах даної цивільної справи позивачем ПАТ "КБ "Надра" заявлено вимоги про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором від 20 березня 2008 року з подальшими змінами та доповненнями до нього, які є чиннними та жодною із сторін не оспорювались.

Інші звернення, які б були подані відповідно до цього Кодексу, у межах розгляду даної справи відсутні.

Відтак, станом на 21 листопада 2013 року сума заборгованості у ОСОБА_2 склала 447712 гривень 23 копійки, що підтверджується додатковим договором про внесення змін та доповнень №3 від 21 листопада 2013 року та графіками погашення заборгованостей по відсотках та тілу кредиту.

Дана сума заборгованості підтверджується доказами, що наявні в матеріалах справи, які судом досліджувались та не були спростовані відповідачами.

Зокрема сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 28), виписками по особових рахунках (а. с. 93-204), а також наданими відповідачем ОСОБА_2 квитанціями про внесення нею коштів на погашення існуючої кредитної заборгованості.

Доводи представника апелянта про те, що згідно виписок по особовому рахунку ОСОБА_2 вихідне сальдо по тілу кредиту та відсотках становить " 0,00" є голослівними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні тими ж виписками по осбових рахунках ОСОБА_2

Як встановлено в судовому засіданні після укладення ОСОБА_2 21 листопада 2013 року додаткового договору про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору № 29-Жк від 21 березня 2008 року було змінено валюту кредиту з долару США на українську гривню у зв'язку з чим проведені відповідні перерахунки.

Відтак рахунки на яких обліковувався доларовий кредит були фактично закриті, а відкриті гривневі рахунки, чим і пояснюється нульове сальдо на доларових рахунках. Як вбачається з виписок по особових рахунках (а. с. 98, 104) станом на 21 листопада 2013 року. ОСОБА_2 було зафіксовано прострочене тіло кредиту в сумі 36366 грн. 55 коп. та чергове тіло в сумі 301855 гривень 26 копійок. Відтак, по особовому рахунку (а. с. 196) станом на 21 листопада 2014 року заборгованість по тілу кредиту склала 338221 грн. 80 коп.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначала, що після зміни валюти кредитування нею на погашення кредитної заборгованості нею було здійснено лише один платіж. Відповідно до копії квитанції №121946959 24 грудня 2013 року ОСОБА_2 було внесено 4157 гривень для погашення кредиту згідно договору №29-ЖК.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції фактично лише вказувала на скрутне матеріальне становище у зв'язку з чим неможливість погашення існуючої кредитної заборгованості.

Представник апелянта, вважаючи рішення суду безпідставним та необґрунтованим та клопочучи про призначення судової економічної експертизи не заперечував, що ОСОБА_2 не належним чином виконувала взяті на неї зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з чим утворила заборгованість. Не зміг представник відповідача спростувати наявні у справі письмові докази, зокрема і виписки по особових рахунках у яких повністю відображено нарахування та сплата коштів за кредитним договором ОСОБА_2, що узгоджується з вимогами заявленими позивачем.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань Позичальником щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений цим Договором, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно п. 5.3 Кредитного договору у разі порушення Позичальником вимог умов цього Договору, Позичальник зобов'язаний Банку штраф у розмірі 10 % від суми Кредиту, розрахованої на день порушення умов цього Договору, за кожен випадок.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними доказами, правильно визначено, що з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід стягнути солідарно в користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 490434,27 грн. з них: заборгованість по тілу кредиту - 338221,80 грн.; заборгованість по відсотках - 117942,34 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 447,95 грн.; штраф за порушення умов договору - 33 822,18 грн.

Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України апелянт не надала жодних доказів на підтвердження своїх заперечень щодо взятого судом за основу розрахунку позивача розміру заборгованості перед банком.

Покликання апелянта на безпідставне стягнення боргу з поручителів, оскільки на її думку порука в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України припинились не заслуговують на увагу. За матеріалами справи письмові претензії про необхідність повної сплати заборгованості за кредитним договором №29-ЖК від 21.03.2008 року банком були направлені в адресу поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5 25.06.2014 року (а. с. 30, 31), а уже 24 липня 2014 року Банк звернувся з позовом до суду як до боржника так і до поручителів, дотримавшись строків визначених ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Крім того, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 рішення суду першої інстанції про стягнення з них кредитної заборгованості солідарно з боржником ОСОБА_2 не оскаржували.

Враховуючи принцип диспозитивності, конкретні обставини справи, зміст умов укладеного між сторонами договору, а також положення ст.ст. 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України колегія суддів визнає законними й обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав до задоволення позову.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: