Ухвала суду № 42631281, 05.02.2015, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

Справа № 2-а/1970/1964/11

05 лютого 2015 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Тернополі заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі до дочірнього підприємства «Шумський торфзавод» Державного підприємства «Поділляторф» про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі (далі – УПФУ в Шумському районі) до дочірнього підприємства «Шумський торфзавод» Державного підприємства «Поділляторф» (далі – ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф») про стягнення заборгованості по фактичних витратах на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 37124,77 грн. задоволено повністю, 09 вересня 2011 року за судовим рішенням видано виконавчий лист.

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (далі – УПФУ у м. Хмельницькому) з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача – з УПФУ в Шумському районі на УПФУ у м. Хмельницькому, посилаючись на прийняте 20 січня 2014 року рішення про припинення юридичної особи ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф» шляхом приєднання до ДП «Поділляторф», яке є правонаступником припиненої юридичної особи. ДП «Поділляторф» зареєстроване платником в УПФУ у місті Хмельницькому.

Представник УПФУ у місті Хмельницькому подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі свого представника в судове засідання не направило, надіславши клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Проти заяви УПФУ в м. Хмельницькому про заміну сторони виконавчого провадження по ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф» не заперечує.

Представник Державного підприємства «Поділляторф» Державного концерну «Укрторф» в судове засідання свого представника не направив. Про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду повідомлення, що на даний час ДП «Поділляторф» не є правонаступником ДП «Шумський торфзавод» у зв’язку з тим, що почата в січні 2014 року реорганізація підприємства з подальшою ліквідацією не завершена. Підприємство «Шумський торфзавод» не знято з Державного реєстру. Не відбулась передача основних засобів, активів та боргів, що утворились по ДП «Шумський торфзавод» на ДП «Поділляторф». Усі заяви просять пред’являти ДП «Шумський торфзавод».

За правилами частини другої статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, заінтересовані особи та державний виконавець не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, тому розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснено судом в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, які є в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження стягувача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі до ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 37124,77 грн. задоволено повністю, 09 вересня 2011 року за судовим рішенням видано виконавчий лист.

17 липня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження ВП №38852270 про примусове виконання виконавчого листа № 2-а-1970/1964/11, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 09 вересня 2011 року, щодо боржника ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф». Стягувачем у даному виконавчому провадженні зазначено УПФУ в Шумському районі.

Суд критично оцінює повідомлення Державного підприємства «Поділляторф» Державного концерну «Укрторф» про те, що на даний час ДП «Поділляторф» не є правонаступником ДП «Шумський торфзавод», не відбулась передача основних засобів, активів та боргів, що утворились по ДП «Шумський торфзавод» на ДП «Поділляторф» з наступних підстав.

Згідно з оголошення з газети «Голос України» №23 (5773) від 07.02.2014 року (а.с. 46) Наказом №3 від 20 січня 2014 року припинено діяльність ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф», що знаходиться в с. Кути, Тернопільської області, ід. код 21161397, шляхом приєднання до ДП «Поділляторф», що знаходиться у м. Хмельницькому, вул. Будівельників, 20, ід. код 02968875, шляхом створення комісії по припиненню. Визнано правонаступником ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф» код 21161397 - ДП «Поділляторф» код 02968875.

У зв’язку з наведеними вище обставинами, УПФУ в Шумському районі прийнято рішення про передачу до УПФУ у м. Хмельницькому залишків заборгованості, яка рахувалась за ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф», для проведення подальшого адміністрування вказаних платежів, так як, ДП “Поділляторф” зареєстроване страхувальником в УПФУ у місті Хмельницькому. Вказані обставини підтверджуються Актом прийому-передачі залишків від від 29 травня 2014 року № 2 про передачу УПФУ в Шумському районі УПФУ в м. Хмельницькому заборгованості ДП “Шумський торфозавод” по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах та по єдиному внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування (а.с. 47).

Відповідно до положень статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини 5 статті 8 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Судом встановлено, що ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф» був платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та перебував на обліку в УПФУ в Шумському районі. Оскільки заборгованість ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф» у зв’язку з припиненням юридичної особи передано за місцем перебування та обліку платника страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування правонаступника ДП «Поділляторф» до УПФУ у м. Хмельницькому, тобто відбулась заміна кредитора шляхом відступлення права вимоги, то суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви УПФУ у м. Хмельницькому про заміну сторони виконавчого провадження з УПФУ в Шумському районі на УПФУ в м. Хмельницькому.

Керуючись статтями 2, 86, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі до дочірнього підприємства «Шумський торфзавод» державного підприємства «Поділляторф» про стягнення заборгованості в частині заміни сторони виконавчого провадження стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 09 вересня 2011 року по справі №2-а-1970/1964/11 про стягнення з дочірнього підприємства “Шумський торфзавод” державного підприємства “Поділляторф” (код ЄДРПОУ 21161397) заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень – червень 2011 року в сумі 37124,77 грн., з Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.