Ухвала суду № 42630961, 29.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2015 р.

справа 0870/5088/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2012 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ДЕЗ-Енерго» до Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000042201698 від 17.05.2012, яким визначено податкове зобов’язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 44613гр.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2012 в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що контролюючим органом не доведено порушень Податкового законодавства з боку позивача, а отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем протиправно, без дотримання положень ч. 3 ст. 2 КАС України, що є підставою для його скасування.

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що підприємством на запит податкового органу про надання документів по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» за квітень-липень 2011 року надано документи не в повному обсязі, а саме не надано довіреності, специфікації до договору та документ, щодо взаємовідносин з ТОВ «ВКФ «Плутон Рейд», які свідчать про придбання товару. В зв’язку з ненаданням повного обсягу необхідних документів та відповідних пояснень на підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд», а також на підставі актів перевірок, які складені ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова в ході проведення перевірки контрагента позивача - ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд», відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача в ході якої з боку позивача встановлені порушення норм Податкового законодавства. Зазначає, що надані позивачем суду копії документів заповненні з порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, СУ ГУМВС України в Запорізькій області порушено кримінальну справу №361009-2 відносно посадових осіб ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд», які займались прикриттям незаконної діяльності контрагентів по ухиленню від сплати податків.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 12.04.2012 по 19.04.2012 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 31.07.2011. Згідно висновків акту перевірки від 26.04.2012 №66/22/35105910, позивачем занижений податок на прибуток за квітень-липень 2011 року на 44613гр в зв’язку з не підтвердженням господарських операцій з ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд».

Суд першої інстанції вважає даний висновок податкового органу помилковим та колегія суддів з ним погоджується, виходячи з того, що факт транспортування та доставки товару на склад позивача підтверджується наданими актами-приймання-передачі товару по договору поставки, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» 22.02.2011 укладений договір поставки №22/8, на виконання умов якого постачальник зобов’язується продати, а покупець прийняти та сплатити за запчастини на дизелі ряду Д6, Д12 та 6ч 12/14, 4ч 10,5/13, вказані в специфікаціях (додатки до договору). Ціна запчастини на дизелі ряду Д6, Д12 та 6ч 12/14, 4ч 10,5/13 та умови поставки встановлюються в специфікації, які є невід’ємною частиною угоди і не підлягають перегляду в односторонньому порядку.

Відповідно до специфікацій поставка запчастини на дизелі ряду Д6, Д12 та 6ч 12/14, 4ч 10,5/13 зі складу Постачальника здійснюється на умовах СРТ на склад Покупця, згідно ІНКОТЕРМС 2010.

Умовами СРТ передбачено, що продавець зобов’язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договорі перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення звичайним маршрутом і в звичайно прийнятий спосіб, а Покупець сплатити всі витрати, пов’язані з товаром, з моменту здійснення його поставки. Продавець зобов’язаний здійснити поставку шляхом надання товару перевізнику, з яким укладено договір перевезення.

Оплата за товар та надання послуг між підприємствами здійснювалася у безготівковій формі.

На підтвердження здійснення взаємовідносин з ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» позивачем були надані наступні документи:

- платіжні доручення №482 від 02.11.2011, №465 від 30.08.2011, №453 від 05.08.2011, №446 від 12.07.2011, №433 від 09.06.2011, №389 від 22.03.2011;

- накладні №10621 від 01.06.2011, №160506 від 16.05.2011, №70601 від 07.06.2011, №40705 від 04.07.2011, №140401 від 14.04.2011;

- податкові накладні №10629 від 01.06.2011, №160506 від 16.05.2011, №70601 від 07.06.2011, №120709 від 12.07.2011, №270704 від 27.07.2011, №40707 від 04.07.2011, №199 від 22.03.2011, №140401 від 14.04.2011;

- акт здачі-прийому виконаних робіт №120701 від 12.07.2011, №270701 від 27.07.2011;

- рахунки № 199 від 22.03.2011;

- акти прийому передачі товару від 01.06.2011, від 16.05.2011, від 14.04.2011, від 07.06.2011, від 04.07.2011;

- реєстр виданих довіреностей за період з 01.05.2011-31.08.2011.

Одночасно відповідачем в акті перевірки не заперечує той факт, що позивачем виконані умови договору та сплачено контрагенту – ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» за товар та надані послуги.

Згідно пункту 138.1.1 статті 138 Податкового Кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За пунктом 138.8 статті 138 Податкового кодексу України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

В контексті наведеного, пунктом 137.1 статті 137 Податкового кодексу України передбачено, що дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

В той же час, згідно з пунктом 139.1.9 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як встановлено абзацом 5 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Відповідно до частини 2 статті 3 Закону 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом частини 1 статті 9 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення. Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оскільки, протягом періоду, за який здійснювалася перевірка, позивач здійснює діяльність з ремонту і технічного обслуговування двигунів та турбін, роздрібної торгівлі іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань, надання інших комерційних послуг, що підтверджується актом перевірки. Для здійснення своєї господарської діяльності позивач отримував послуги та придбав товар у ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд», згідно первинних документів, які детально описані в акті перевірки. Усі операції з господарської діяльності щодо поставки та надання послуг належним чином оформлені, документально підтверджені; документи мають необхідні реквізити, скріплені підписами повноважних осіб і печаткою підприємств, що відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995.

Щодо доводів відповідача про невідповідність наданих позивачем первинних документів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», колегія суддів зазначає, що дослідивши надані позивачем документи дійшов висновку, що незначні недоліки в оформленні первинних документів, не впливають на суть здійснених господарських операцій, дають можливість її ідентифікувати, тому не можуть втратити статусу первинного документа.

Отже, реальність придбання товару підтверджується належними доказами.

Таким чином, збільшення відповідачем грошового зобов'язання з податку на прибуток позивачу у розмірі 44613грн є незаконним.

Одночасно колегія суддів зазначає, що актом перевірки позивача не спростовується той факт, що ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» на момент здійснення фінансово-господарських операцій з позивачем було зареєстроване у встановленому порядку як платник ПДВ, який мав право виписувати та надавати податкові накладні.

Крім того, на день розгляду справи не існує судових рішень, вироків суду, які б були підтвердженням фіктивної діяльності контрагента позивача ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд», визнання недійсними його установчих документів, та/або злочинної діяльності (скоєння злочинів) посадових осіб цих підприємств.

Щодо посилань відповідача в акті перевірки на відсутність у позивача товарно-транспортних документів, які складаються під час здійснення перевезень придбаного ним товару, як на підтвердження відсутності реального здійснення господарських операцій з ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд», то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи, і у даному випадку відсутність товарно-транспортних накладних не є спростуванням реальності спірних господарських операцій, оскільки спірні господарські операції є операціями з придбання товару, у яких позивач виступав у якості покупця товару.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2012 – без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова