Ухвала суду № 42630924, 10.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" лютого 2015 р. Справа № 905/2531/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ (вх. № 988 З/1-9) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.01.2015р. по справі № 905/2531/13,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область,

про стягнення 12 421 075,17 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2015р. (суддя Кутіщева -Арнет Н.С.) скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задоволено. Визнано незаконною бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кузьменко О.С. щодо невинесення постанови за результатами розгляду скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" від 12.09.2014 р. № 14/2-4479. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України розглянути скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" від 12.09.2014 р. № 14/2-4479 та винести за результатами її розгляду відповідну постанову.

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.01.2015р. скасувати та залишити скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" без задоволення, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

При поданні апеляційної скарги заявник не надав суду доказів сплати судового збору за її подання, в апеляційній скарзі він просить відстрочити сплату судового збору до при зняття рішення по справі, посилаючись на те, що заявник апеляційної скарги є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, обслуговування яких відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання про відстрочку сплати судового збору та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, заявником не доведено та не надано жодного доказу на підтвердження зазначених в клопотанні обставин.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення поданого заявником клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявників апеляційних скарг надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст.ст. 91-94, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 54 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.