Рішення № 42630907, 05.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р.Справа № 922/5953/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом фермерського господарства "Бутенко Микола Васильович", смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, до товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд", смт. Золочів Харківської області, про стягнення 45936,60 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФГ "Бутенко Микола Васильович", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Сінтал Агро Трейд", про стягнення заборгованості за договором № 4 від 20.09.2013р. у сумі 45936,60 грн., в т.ч. основна заборгованість - 30624,40 грн., штраф - 15312, 20 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду.

Від позивача через канцелярію суду 21.01.2015р. надійшли письмові пояснення, в яких позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглядати справу за відсутності його представника.

Від відповідача через канцелярію суду 04.02.2015р. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що директор направлений у відрядження, можливість підтвердити або спростувати господарські взаємовідносини з позивачем відсутня, що перешкоджає наданню позиції по справі.

Розглянувши клопотання відповідача, суд встановив, що відповідачу про порушення провадження у справі стало відомо 30.12.2014р., з моменту отримання ухвали про порушення провадження у справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже відповідач мав час та можливість сформувати свою позицію у справі та надати обґрунтований відзив на позов. Крім того суд звертає увагу на те, що клопотання про відкладення розгляду справи від 04.02.2015р. підписано директором ТОВ "Сінтал Агро Трейд" Крамаренко І.В., а отже станом на 04.02.2015р. він був присутній у м. Харкові та міг надати обґрунтований відзив на позов, а також довіреність на представлення інтересів підприємства в суді. Крім того до клопотання не надано доказів на підтвердження направлення директора в відрядження.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, при цьому двомісячний строк розгляду даної справи, встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України, спливає.

Суд вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим, таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами, та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України, суд також зазначає про розгляд справи за відсутності позивача, враховуючи його клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.09.2013р. між ФГ "Бутенко М.В." (виконавець, позивач) та ТОВ "Сінтал Агро Трейд" (замовник, відповідач) укладений договір про надання послуг № 4, за умовами якого виконавець зобов'язався надати замовнику послуги по збиранню соняшника прямим комбайнуванням, а також збирання сої та кукурудзи, а замовник, відповідно, зобов'язався прийняти і оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 2.7 Договору надані послуги оформляються актом прийому-здачі наданих послуг, який підписують уповноважені представники сторін та скріплюють печатками. По закінченню надання послуг уповноважені представники сторін підписують і завіряють остаточний акт прийому-здачі наданих послуг, який є підставою для проведення оплати за даним договором.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата здійснюється протягом 5 днів на підставі рахунку виконавця після завершення наданих послуг.

Між сторонами були підписані акти виконаних робіт за договором № 4 від 20.09.2013р., а саме 30.10.2013р. на суму 84550,00 грн., 26.11.2013р. на суму 34900,00 грн.

07.12.2013р. між сторонами здійснено зарахування однорідних вимог, що оформлено відповідним актом, з якого вбачається, що на дату підписання цього акту взаємні однорідні вимоги, строк яких настав, складають: вимоги ФГ "Бутенко Микола Васильович" до ТОВ "Сінтал Агро Трейд" - 62830,00 грн. за договором № 4 від 20.09.2013р.; вимога ТОВ "Сінтал Агро Трейд" до ФГ "Бутенко Микола Васильович" - 41880,00 грн. за договором № 0612/13 від 06.12.2013р.

Таким чином, після проведення сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог, строк яких настав на суму 32205,60 грн., залишок заборгованості ТОВ "Сінтал Агро Трейд" перед ФГ "Бутенко Микола Васильович" складає 30624,40 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві та письмових поясненнях, заборгованість у сумі 30624,40 грн. не погашена до теперішнього часу, відповідачем доказів погашення заборгованості не надано, хоча відповідач мав таку можливість.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 30624,40 грн.

Позивач просить також стягнути з відповідача штраф у сумі 15312,20 грн.

Згідно з п. 4.1. Договору за невиконання або часткове виконання п. 3.2. даного Договору відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 50% від загальної суми наданих послуг.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем нарахований штраф у сумі 15312,20 грн., а саме в розмірі 50% від наявної заборгованості 30624,40 грн.

Нарахування даного штрафу відповідає положенням Договору та вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" (62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, код 33817183) на користь Фермерського господарства "Бутенко Микола Васильович" (53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. 40-років Перемоги, буд. 45, код 20303702) основну заборгованість у сумі 30624,40 грн., штраф у сумі 15312,20 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.02.2015 р.

Суддя В.О. Яризько