Ухвала суду № 42630865, 09.02.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/929/15

УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого виконавця другого Київського відділу Одеського міського управління юстиції Полякова Олександра Георгійовича про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого виконавця другого Київського відділу Одеського міського управління юстиції Полякова Олександра Георгійовича, у якому позивач просить:

1) звільнити його від сплати судового збору згідно з п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»;

2) зупинити дію виконавчого провадження №45035191, виданого старшим виконавцем другого Київського відділу Одеського міського управління юстиції Поляковим О.Г на підставі виконавчого напису №780 приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_3 до законного рішення суду;

3) зобов'язати старшого виконавця другого Київського відділу Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. вилучити з реєстру обтяжень рухомого майна запис за серією ВП №45035191 від 25.11.2014 року, поданий останнім на арешт та заборону продажу автомобілю марки MITSUBISCI, реєстраційний номер НОМЕР_1, як незаконний;

4) стягнути зі старшого виконавця другого Київського відділу Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. 32 000, 00 грн. (тридцять дві тисячі гривень), як компенсацію за завдану моральну шкоду, що становить 10 частину незаконно арештованого майна.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В позовній заяві позивач посилається на положення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення його від сплати судового збору.

Суд зазначає, що згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до прохальної частини позову, позивачем заявлено позовні вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, тоді як положення п. 13 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судовий збір» стосуються позовних вимог про відшкодування шкоди.

З огляду на зазначене, даний позов не підпадає під дію вищенаведеної норми, оскільки позовні вимоги заявлено не про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а про зобов'язання відповідача вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про тяжкий майновий стан або наявності в нього пільг щодо сплати судового збору, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка визначає вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

За таких обставин, за подання до суду даного адміністративного позову позивачу належить сплати судовий збір за встановленими законом ставками.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», встановлені ставки судового збору у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, позивач не позбавлений можливості, у разі наявності, надати до суду, підтверджуючі документи за наявності яких, він може бути звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, судом встановлено, що позивач в прохальній частині позову просить зупинити дію виконавчого провадження №45035191, виданого старшим виконавцем другого Київського відділу Одеського міського управління юстиції Поляковим О.Г на підставі виконавчого напису №780 приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_3 до законного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121, 80 грн.

Проте, позивачем не надано до матеріалів адміністративного позову доказів, які підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Також суд зазначає, що згідно вимог ч. 3 ст. 181 КАС України, відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Такими органами державної виконавчої служби є: 1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень. 2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень. 3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Натомість, всупереч наведеним приписам, даний адміністративний позов пред'явлено до старшого виконавця другого Київського відділу Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г., тобто до неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз'яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову та заяви про забезпечення даного позову, а також позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 106 КАС України, із зазначенням відповідачем - відповідного органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 87, 106, 108, 117, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого виконавця другого Київського відділу Одеського міського управління юстиції Полякова Олександра Георгійовича про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 18 лютого 2015 року, роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук

18.02.15