Окрема ухвала № 42630702, 09.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

04 лютого 2015 р. Справа № 917/1914/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кулій В.М., дов. б/н від 29.01.2015 року

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 131 П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від "14" жовтня 2014 р. у справі № 917/1914/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м. Полтава,

до Приватного акціонерного товариства "Веселка", м.Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача- арбітражний керуючий Коломієць Андрій Олександрович, м.Полтава,

про застосування наслідків недійсного правочину та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач - Відкрите акціонерне товариство "Бурова компанія "Букрос", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Веселка", відповідача, про застосування наслідків недійсності правочину - укладеного сторонами договору купівлі-продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на аукціоні від 14.06.2013 року за №4 шляхом зобов"язання відповідача повернути позивачеві майно: цеглу - 21000 піт., ракушняк - 1800 піт., полурами бетонні - 27 пар, 54 піт., плити перекриття 6x1,50 - 32 шт., фундаментні блоки ФСБ - 34 шт., загальною вартістю 98450 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.10.14 (суддя Іванко Л.А.) позов задоволено; зобов'язано відповідача повернути позивачеві майно загальною вартістю 98450,00 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 04.02.2015 року на 11:30 год., а також зобов"язано учасників процесу у разі неявки представників в судове засідання повідомити про це письмово апеляційний госпо.дарський суд

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до частини 5 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Однак, представник третьої особи у судове засідання 04.02.2015 року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6102214355050 про вручення третій особі 22.01.2015 року копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Про причини неприбуття в судове засідання третя особа апеляційний господарський суд не повідомила, що свідчить про невиконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція третьої особи щодо невиконання та ігнорування вимог ухвали суду та участі в судовому засіданні свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав, що є підставою для судового реагування.

Відповідно до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати арбітражному керуючому Коломійцю Андрію Олександровичу.

Повідомити арбітражного керуючого Коломійця Андрія Олександровича про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити арбітражному керуючому Коломійцю Андрію Олександровичу, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.