Рішення № 42630524, 26.01.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/133/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 Справа № 908/5454/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Одеська ТЕЦ”, м. Одеса

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-2012”, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Одеській області, м. Одеса

про стягнення 494 050,10 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства “Одеська ТЕЦ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-2012” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Державної фінансової інспекції в Одеській області про стягнення 494 050,10 грн. за договором підряду № 496 від 21.12.2012р.

02.12.2014р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5454/14 та призначено до розгляду на 12.01.2015р.

Ухвалою суду від 12.01.2015р. розгляд справи відкладено на 26.01.2015р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Ухвалою суду від 13.01.2015р. відмовлено Публічному акціонерному товариству “Одеська ТЕЦ” в прийнятті уточненої позовної заяви № 13/03-626 від 24.12.2014р. та повернути Публічному акціонерному товариству “Одеська ТЕЦ” уточнену позовну заяву № 13/03-626 від 24.12.2014р. з додатками.

26.01.2015р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача в судові засідання не з’явився, правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався.

22.01.2015р. на електронну пошту господарського суду Запорізької області надійшло клопотання № 13/03-23 від 21.01.2015р., в якому Публічне акціонерне товариство “Одеська ТЕЦ” просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника позивача, також зазначило, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

У позовній заяві № 13/03-567 від 25.11.2014р. позивач просить суд стягнути з відповідача 494 050,10 грн. надмірно сплачених грошових коштів за договором підряду № 496 від 21.12.2012р. Позовні вимоги засновані на приписах ст.ст. 16, 526, 843 ЦК України, ст. 193, 224 ГК України та ст.ст. 22, 59 ГПК України.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 02.12.2014р. та від 12.01.2015р. відповідачем не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Третя особа в судові засідання не з’явилась, витребувані документи судом не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання третя особа була повідомлена своєчасно та належним чином.

12.12.2014р. до суду надійшло клопотання від 12.12.2014р., в якому представник третьої особи просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника, за наявними матеріалами у справі.

17.12.2014р. до господарського суду надійшли письмові пояснення № 15-25-23-14/10783 від 11.12.2014р. Державної фінансової інспекції в Одеській області, в яких третя особа зазначає, що відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Одеській області на III квартал 2014 року на підставі направлень, виданих начальником Держфінінспекції в Одеській області, ревізійною групою проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ПАТ «Одеська ТЕЦ» за період з 01.10.2011р. по 30.06.2014р. Вибірковою перевіркою правильності визначення вартості виконаних робіт, за договором підряду № 496 від 21.12.2012р., при взаєморозрахунках на загальну суму 8 244 599,70 грн. по актах ф.КБ-2в, у порушення вимог «Правил визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповненнями), встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт у загальній сумі 494 050,10 грн. з ПДВ. Завищення вартості виконаних робіт виникло за рахунок подвійного врахування в актах ф.КБ-2в виконання робіт з виготовлення та заміни по нормам розділу 09. «Зовнішня обшивка, сходи, площадки, елементи каркас котла та інші металоконструкції» СОУ-Н-МЕВ 40.1-00130044-602/56:2001 частина 01 «Ремонт парових котлів водогрійних котлів і допоміжного котельного обладнання» (далі по тексту СОУ), а саме: елементів секцій повітропідігрівників, каркаса міцності для зборки кубів, металоконструкцій для фіксації існуючих трубопроводів, окремих елементів металоконструкцій (спеціальні пристрої для заміни секцій), бандажу із листової сталі для зварення кубів, тоді як, складом робіт, врахованих в актах ф. КБ-2в по нормам розділу 14. «Рекуперативні трубчасті повітропідігрівники» СОУ, ці роботи вже враховані.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством “Одеська ТЕЦ” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Майстер-2012” (Підрядник) укладений договір підряду № 496 від 21.12.2012р. (далі – Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується на свій ризик здійснити роботи по реконструкції котлоагрегата ТП-147 ст. № 10 з повною заміною повітрянагрівача (Роботи), а Замовник зобов’язується прийняти та сплатити ці роботи.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що ціна Договору визначається Сторонами відповідно до розцінок діючих цінників та прейскурантів на підставі обсягів робіт, замовлених Замовником та складає 9 584 581,20 грн., з урахуванням ПДВ 20 %.

Згідно із п. 5.2 Договору, вартість робіт, доручаємих Підрядчику, визначаються Сторонами кошторисною документацією, яка є невід’ємною частиною Договору та в обов’язковому порядку надається Підрядчику.

Вартість робіт за договором підряду № 496 від 21.12.2012р. складає 8 244 599,70 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт за березень – вересень 2013 року, які були оплачені Публічним акціонерним товариством “Одеська ТЕЦ” в повному обсязі, що підтверджуються платіжними дорученнями.

В Акті державної фінансової інспекції в Одеській області № 05-11/174 від 30.09.2014р. «Ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства “Одеська ТЕЦ” за період з 01.10.2011р. по 30.06.2014р.» зазначено, що вибірковою перевіркою правильності визначення вартості виконаних робіт, за договором підряду № 496 від 21.12.2012р., при взаєморозрахунках на загальну суму 8 244 599,70 грн. по актах ф.КБ-2в, у порушення вимог «Правил визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповненнями), встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт у загальній сумі 494 050,10 грн. з ПДВ. Завищення вартості виконаних робіт виникло за рахунок подвійного врахування в актах ф.КБ-2в виконання робіт з виготовлення та заміни по нормам розділу 09. «Зовнішня обшивка, сходи, площадки, елементи каркас котла та інші металоконструкції» СОУ-Н-МЕВ 40.1-00130044-602/56:2001 частина 01 «Ремонт парових котлів водогрійних котлів і допоміжного котельного обладнання» (далі по тексту СОУ), а саме: елементів секцій повітропідігрівників, каркаса міцності для зборки кубів, металоконструкцій для фіксації існуючих трубопроводів, окремих елементів металоконструкцій (спеціальні пристрої для заміни секцій), бандажу із листової сталі для зварення кубів, тоді як, складом робіт, врахованих в актах ф. КБ-2в по нормам розділу 14. «Рекуперативні трубчасті повітропідігрівники» СОУ, ці роботи вже враховані.

Так, посилаючись на Акт державної фінансової інспекції в Одеській області № 05-11/174 від 30.09.2014р. Публічне акціонерне товариство “Одеська ТЕЦ” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-2012” надмірно сплачених грошових коштів за договором підряду № 496 від 21.12.2012р.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, є договір підряду № 496 від 21.12.2012р.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах тощо, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами укладено договір підряду № 496 від 21.12.2012р.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.1, 2 ст. 837 ЦК України).

Статтею 887 ЦК України встановлено, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України).

Так, відповідачем були здійсненні ремонтні роботи відповідно до договору підряду № 496 від 21.12.2012р., а позивачем була здійснена оплата за договором підряду № 496 від 21.12.2012р. на загальну суму 8 244 599,70 грн.

Однак, відповідно до Акту державної фінансової інспекції в Одеській області № 05-11/174 від 30.09.2014р. «Ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства “Одеська ТЕЦ” за період з 01.10.2011р. по 30.06.2014р.» визначено, що у порушення вимог «Правил визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповненнями), встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт за договором підряду № 496 від 21.12.2012р., у загальній сумі 494 050,10 грн. з ПДВ. Завищення вартості виконаних робіт виникло за рахунок подвійного врахування в актах ф.КБ-2в виконання робіт з виготовлення та заміни по нормам розділу 09. «Зовнішня обшивка, сходи, площадки, елементи каркас котла та інші металоконструкції» СОУ-Н-МЕВ 40.1-00130044-602/56:2001 частина 01 «Ремонт парових котлів водогрійних котлів і допоміжного котельного обладнання» (далі по тексту СОУ), а саме: елементів секцій повітропідігрівників, каркаса міцності для зборки кубів, металоконструкцій для фіксації існуючих трубопроводів, окремих елементів металоконструкцій (спеціальні пристрої для заміни секцій), бандажу із листової сталі для зварення кубів, тоді як, складом робіт, врахованих в актах ф. КБ-2в по нормам розділу 14. «Рекуперативні трубчасті повітропідігрівники» СОУ, ці роботи вже враховані.

Згідно із ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Так, Актом державної фінансової інспекції в Одеській області № 05-11/174 від 30.09.2014р. встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт за договором підряду № 496 від 21.12.2012р., у загальній сумі 494 050,10 грн.

Враховуючи встановлений факт безпідставного завищення вартості виконаних робіт за договором підряду № 496 від 21.12.2012р., вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 494 050,10 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 9 881,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-2012” (83049, м. Донецьк, вул. Лебединського, 7Б, код ЄДРПОУ 38471143) на користь Публічного акціонерного товариства “Одеська ТЕЦ” (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, код ЄДРПОУ 05471158) 494 050 (чотириста дев’яносто чотири тисячі п’ятдесят) грн. 10 коп. надмірно сплачених грошових коштів та 9 881 (дев’ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 03.02.2015р.