Постанова № 42630284, 05.02.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 Справа № 904/6366/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Малик С.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Матісова О.В., посвідчення № 001453 від 27.08.2012 - прокурор;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Максименко С.М., довіреність № 9/25 від 09.12.2014, начальник відділу кодифікації нормативно-правових актів управління; Грицай В.В., розпорядження № 795-рк від 11.09.2014, в. о. начальника управління;

від відповідача-2: Ігнатьєва Н.В., представник за довіреністю б/н від 01.12.2014; Сироватка С.С., договір про надання правової допомоги б/н від 18.12.2014, адвокат;

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 по справі № 904/6366/14 (головуюча суддя Мельниченко І.Ф., судді: Петрова В.І., Юзіков С.Г.)

за позовом: Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської Ради м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтехсервіс», м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору № 35 від 05.04.2013, стягнення грошових коштів в сумі 1032630,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 по справі № 904/6366/14 у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Дніпропетровської міської ради в доход Державного бюджету України в особі Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Дніпропетровська, Дніпропетровської області 6090,00 грн. судового збору за немайнові вимоги.

Стягнуто з Дніпропетровської міської ради в доход Державного бюджету України в особі Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Дніпропетровська, Дніпропетровської області 1827,00 грн. судового збору за майнову вимогу.

28.01.2015 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала від 27.01.2015, якою виправлено допущену в резолютивній частині рішення від 22.12.2014 описку стосовно судового збору за майнову вимогу, який підлягає стягненню з Дніпропетровської міської ради в доход державного бюджету України в особі УДКСУ в Жовтневому районі міста Дніпропетровська у сумі 20652,61 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідач-2 на виконання умов договору від 05.04.2013 № 35 на проведення капітального ремонту житлового будинку по вул. Виборзька, 9 (посилення будівельних конструкцій будівлі) /м. Дніпропетровськ/ - виконав роботи з проведення капітального ремонту вказаного житлового будинку на загальну суму 1032630,65 грн., а відповідач-1 здійснив розрахунки за виконані роботи в повному обсязі.

Також, місцевий господарський суд визнав безпідставними та необґрунтованими сумніви прокурора щодо наявності особливих обставин, які вимагають застосування процедури закупівлі в одного учасника, зокрема, пов'язаних із негайною ліквідацією наслідків надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру, оскільки обставини, які зазначені першим відповідачем в обґрунтування процедури закупівлі у одного учасника, є достатньою підставою для обрання такої процедури та свідчать про правомірне застосування комітетом з конкурсних торгів процедури закупівлі у одного учасника.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять фактів невиконання вимог чинного законодавства при укладенні спірного договору про закупівлю, а саме, в період оскарження процедури закупівлі чи з порушенням строків визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель», між тим, прокурором та позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження порушення відповідачами вимог законодавства при укладенні спірного договору.

Непогоджуючись з рішенням господарського суду прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків місцевого господарського суду матеріалам справи та суперечністю рішення нормам матеріального та процесуального права.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги прокуратура посилається на те, що відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 15.03.2013 № 5/2013 необхідність застосування процедури закупівлі в одного учасника обумовлюється наявністю підстав, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» - нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення процедури конкурсних торгів, зокрема пов'язаних, з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Між тим, відсутність проведення протягом тривалого часу поточного ремонту будинку, що призвело до необхідності його капітального ремонту не є настанням надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру, спричиненої небезпечною подією, та як наслідок, відсутності альтернативи для проведення закупівлі в одного учасника.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог прокурора м. Дніпропетровська, суд залишив поза увагою висновок уповноваженого органу за результатами моніторингу державних закупівель від 07.06.2013 № 3303-05/19590-08, який в межах своєї компетенції визнав дії відповідача-1 по прийняттю рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, оформленого протоколом від 15.03.2013 № 5/2013, порушенням Закону «Про здійснення державних закупівель», чим порушив вимоги ст. 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

15.01.2015 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2015. У судовому засіданні 05.02.2015 прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представники відповідачів 1 та 2 проти вимог апеляційної скарги заперечували, про що надали відповідні відзиви на апеляційну скаргу прокуратури та вважають відсутніми підстави для її задоволення, водночас посилались на законність та обґрунтованість рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи представники позивача та третьої особи у судове засідання явку своїх повноважних представників не забезпечили.

05.02.2015 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 15.03.2013 міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради прийнято рішення, оформлене протоколом № 5, яким зобов'язано начальника Управління житлового господарства міської ради (Хорунжого О.А.) вжити заходи, щодо організації виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку, а саме посилення будівельних конструкцій будівлі розташованої по вул. Виборзькій, 9 у м. Дніпропетровську (а. с. 43-44 том 1).

Дане рішення мотивоване надзвичайною ситуацією, що склалася в районі вказаного житлового будинку, негативними змінами його технічного стану, порушенням нормальних умов життєдіяльності та загрозою життю і здоров'ю населення, неможливістю проживання населення у даному житловому будинку.

Того ж дня, 15.03.2013 Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач-1) проведено засідання комітету з конкурсних торгів, на яких прийнято ряд рішень, оформлених протоколами, якими:

- встановлено березень 2013 року орієнтованим початком проведення процедури закупівлі в одного учасника робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул. Виборзькій, 9 у м. Дніпропетровську (посилення будівельних конструкцій будівлі).

- затверджено річний план закупівель на 2013 рік (із змінами) з організацією проведення відповідних процедур державних закупівель відповідачем-1, до якого включено роботи з капітального ремонту вказаного будинку, з очікуваною вартістю предмета закупівель 1397600,00 грн. (протокол № 2/2013 (а. с. 28-31 том 1)).

- проведено попередні переговори з ТОВ «Славтехсервіс» - учасником процедури закупівлі в одного учасника робіт (далі - відповідач-2 (протокол № 4/2013 (а. с. 32-35 том 1)).

- застосовано процедуру та затверджено обґрунтування застосування закупівлі в одного учасника робіт з капітального ремонту вказаного житлового будинку (протокол № 5/2013 (а. с. 75-78 том 1)).

26.03.2013 на засіданні комітету з конкурсних торгів Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника прийнято пропозицію ТОВ «Славтехсервіс», надано згоду на укладення договору та на взяття зобов'язань на оплату робіт з капітального ремонту житлового будинку протягом 2013 року, та надання учаснику письмового підтвердження про акцепт такої пропозиції; досягнуто домовленості між замовником та представником учасника щодо здійснення робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул. Виборзькій, 9 у м. Дніпропетровську (посилення будівельних конструкцій будівлі), в тому числі і щодо умов застосування процедури та строку виконання робіт - 31.12.2013 (протоколом № 7/2013 (а. с. 39-42 том 1)).

25.03.2013, 28.03.2013 та 15.04.2013 відповідачем-1 в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель «Вісник державних закупівель» оприлюднено інформацію про застосування процедури закупівлі в одного учасника та про учасника-переможця/ціну пропозиції (з урахуванням ПДВ), акцепт пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі у одного учасника, (№ 24, 25 (767-768), номера оголошень 094474, 102495 та 112151 (а. с. 85, 86, 87 т. 1). Вказана інформаці також була розміщена відповідачем-1 на веб-порталі: www.tender.me.gov.ua.

05.04.2013. між відповідачем-1 та 2 укладено договір № 35 на проведення капітального ремонту житлового будинку по вул. Виборзька, 9 (посилення будівельних конструкцій будівлі) (далі - договір (а. с. 60-62 том 1)).

Згідно п. 1.1. договору, учасник зобов'язався у 2013 році виконати роботи з капітального ремонту житлового будинку по вул. Виборзька, 9, а замовник - прийняти і сплатити за виконані роботи з капітального ремонту житлового будинку по вул. Виборзька, 9 в м. Дніпропетровськ.

Згідно п. 3.1. ціна договору становить: 1391518,58 грн., у тому числі ПДВ - 231919,76 грн.

Пунктами 4.1., 4.2. договору, сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника.

При наявності коштів замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30 % ціни по кожному виду робіт за договором згідно із календарним графіком виконання робіт до придбання підрядником необхідних для виконання кожного виду робіт матеріалів, конструкцій, виробів.

На виконання умов вищезазначеного договору, відповідачем-2 виконано роботи з проведення капітального ремонту житлового будинку по вул. Виборзькій, 9 в м. Дніпропетровську на загальну суму 1032630,65 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт /та витрати/, актами приймання виконаних будівельних робіт за період з липня по жовтень 2013 року, розрахунками загальновиробничих витрат до локального кошторису, рахунками-фактури, та підсумковими відомостями (а. с. 88-208 том 1).

На виконання умов договору, відповідач-1 здійснив розрахунки з відповідачем-2 за виконання капітального ремонту у вищевказаному житлового будинку в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (а. с. 209-214 том 1).

Звертаючись з даним позовом, прокурор посилаючись на висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Уповноваженого органу за результатами здійснення моніторингу державних закупівель (а. с. 26-27 том 1), вважає, що відповідачем-1 неправомірно застосовано процедуру закупівлі в одного учасника з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», що порушує конкурентне середовище та призводить до нераціонального використання коштів місцевого бюджету.

Заявлені прокурором вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ст. 12 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон) закупівля може здійснюватися шляхом застосування такої процедур, зокрема, як закупівля в одного учасника.

Статтею 39 Закону визначено, що закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника.

Обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника повинно містити: умови застосування процедури закупівлі; посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.

Процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток, зокрема, у разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних із забезпеченням продуктами нафтопереробки рідкими спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону).

Таким чином зі змісту вказаної норми слідує, що виникнення особливих економічних чи соціальних обставин не обов'язково повинно бути пов'язане з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Тобто виникнення особливих економічних чи соціальних обставин може бути пов'язане з іншими обставинами, якими в даному випадку був технічний стан будинку, що потребувало невідкладного проведення ремонтних робіт. А тому колегією суддів не приймаються до уваги посилання прокурора на відсутність надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Конкретного переліку документів, що встановлюють підстави для застосування процедури здійснення державних закупівель у одного учасника, Закон не передбачає.

В обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника, відповідач-1 посилається на протокол № 5 від 15.03.2013 міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, технічний висновок ТОВ ПСФ «Стройкомплекс» про результати обстеження стін та перемичок в житловій будівлі від 13.03.2013 та експертний звіт філії ДП «Укрдержекспертиза» у Дніпропетровській області від 20.09.2012 № 04-3100-12 (а. с. 36-38, 43-46, 65-69 том 1).

Із зазначених вище документів вбачається, що обстановка на об'єкті розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виборзька, 9 характеризується негативними змінами його технічного стану, а саме: у зазначеному вище приміщенні стіна повністю тріснула з обох сторін, тобто дана частина стіни є аварійною, із загрозою обвалення, що вимагає невідкладного втручання з усунення даного дефекту, оскільки, це є порушенням нормальних умов життєдіяльності та може призвести до виникнення загрози життю та здоров'ю населення, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення у даному житловому будинку.

В п. 6 зазначеного вище обґрунтування містяться також посилання на те, що ознаками негативних змін технічного стану зазначеного будинку є деформація конструкцій, відхилення конструкцій від вертикалі й осідання конструкцій, розшарування рядів кладки, руйнація і вивітрювання стінового матеріалу, провисання і випадання цеглин.

Крім того, існує реальна загроза припинення питного водопостачання, водовідведення, електро-, газо- і теплопостачання унаслідок руйнації, внутрішньобудинкових інженерних мереж через погіршення стану стін для сприйняття навантажень (рівня конструктивної міцності) та деформації несучих і огороджуючих конструкцій будівлі.

Зазначені негативні зміни технічного стану будинку є порушенням нормальних умов життєдіяльності та можуть призвести до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення у даному житловому будинку.

Про необхідність у негайному порядку виконати роботи по підсиленню стін, перевлаштування вимощення та опорної стіни, значиться також в технічних висновках ТОВ проектно-будівельна фірма «Стройкомплекс» LTD (ліцензія від 26.04.2010 серії АВ № 516310, дійсна до 22.04.2015), яка попередньо здійснила обстеження будівельних конструкцій вказаного житлового будинку по вул. Виборзькій, 9 (а. с. 45-59 том 1) та Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області (а. с. 65-69 том 1).

15.03.2013 комісія Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради за результатами візуального обстеження стану житлового будинку по вул. Виборзькій, 9 склала акт, в якому вказала на аварійність житлового будинку та необхідність негайного здійснення ремонтних робіт згідно з технічним висновком, виготовленим ПБФ «Стройкомплекс» LTD (а. с. 98-99 том 2).

Крім того, згідно листа Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області від 05.04.2013 № 1190/02-13 за результатами обстеження житлового будинку по вул. Виборзькій, 9 виявлено надзвичайно небезпечні ознаки технічного стану будівлі, які можуть призвести до руйнування будівлі з непередбачуваними наслідками, у тому числі, з можливими людськими втратами (а. с. 97 том 2).

Таким чином, відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 15.03.2013 р. № 5/2013 було вирішено, що у зв'язку з наявністю підстав, передбачених п. 2, ч. 3 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» - нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних, з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, за відсутності при цьому альтернативи провести процедуру закупівлі в одного учасника.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду, що сумніви прокурора щодо наявності особливих обставин, які вимагають застосування процедури закупівлі в одного учасника, зокрема, пов'язаних із негайною ліквідацією наслідків надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру, є безпідставними та необґрунтованими.

В свою чергу, колегія суддів вважає обставини, які зазначені відповідачем-1 в обґрунтування процедури закупівлі у одного учасника, є достатньою підставою для обрання такої процедури та свідчать про правомірне застосування комітетом з конкурсних торгів процедури закупівлі у одного учасника.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним посилання прокуратури на висновок Уповноваженого органу за результатами моніторингу державних закупівель від 07.06.2013 № 3303-05/19590-08 (Міністерства економічного розвитку і торгівлі України), який на думку прокурора, в межах своєї компетенції, фактично визнав дії Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради по прийняттю рішення комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом від 15.03.2013 № 5/2013 порушенням Закону «Про здійснення державних закупівель», оскільки даний висновок не містить конкретного посилання на порушення відповідачем-1 процедури закупівлі в одного учасника, а також суперечить іншим наявним в матеріалах справи доказам, якими відповідач-1 обґрунтував необхідність застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що вирішення питання щодо достатності технічної документації для застосування процедури закупівлі в одного учасника, згідно законодавства, діючого на час здійснення закупівлі в одного учасника, віднесено до компетенції замовника, а тому суд не вправі проводити переоцінку висновків з цього питання, зробленого замовником (Комітетом з конкурсних торгів) в порядку проведення процедури закупівлі в одного учасника.

Приписами ст. 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції від 04.04.2013) встановлені підстави недійсності договору про закупівлю, які передбачають, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36, абзацом першим частини третьої статті 39 та статтею 3910 цього Закону, крім випадку порушення зазначених строків у зв'язку з оскарженням процедури закупівлі.

Матеріали справи не містять фактів невиконання вимог чинного законодавства при укладенні спірного договору про закупівлю, а саме, укладення його в період оскарження процедури закупівлі чи з порушенням строків, визначених в зазначеній вище статті Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором не наведено обставин та не подано доказів, які б свідчили, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, ст. 207 ГК України.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу колегії суддів, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

З огляду на припис п. 4.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», згідно якого приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягує з визначеного прокурором позивача, за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» міська рада не звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 (з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 по справі № 904/6366/14) залишити без змін.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 26510514) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі міст Дніпропетровська (49030, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Шевченка, буд. 32, код ЄДРПОУ 37989274, рахунок отримувача 31216206782004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001) 10326,31 грн. (десять тисяч триста двадцять шість грн. 31 коп.) за подання апеляційної скарги про оскарження майнової вимоги.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 26510514) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі міст Дніпропетровська (49030, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Шевченка, буд. 32, код ЄДРПОУ 37989274, рахунок отримувача 31216206782004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001) 3045,00 грн. (три тисячі сорок п'ять грн. 00 коп.) за подання апеляційної скарги про оскарження немайнових вимог.

Справу № 904/6366/14 повернути до господарського суду Дніпропетровської області для видачі відповідних наказів.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 10.02.2015

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд