Постанова № 42629967, 03.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р. Справа № 511/1994/14-а

Категорія: 3.3 Головуючий в 1 інстанції: Панчук А.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Жук С.І.при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: Представник позивача- ОСОБА_5 (довіреність)ПРУ- Цибуленко Р.В. (довіреність) - Котов Є.А. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Білгород-Дністровського прикордонного загону, начальника 4-го відділення прикордонної служби „Кучурган" ст. лейтенанта Андрощук О.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Білгород-Дністровського прикордонного загону, начальника 4-го відділення прикордонної служби „Кучурган" ст. лейтенанта Андрощук О.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_8 задоволено частково. Скасовано постанову № 027481 від 29.06.2014 року про накладення адміністративного стягнення на громадянина РФ ОСОБА_8 в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян (510 грн.). В іншій частині вимог відмовлено.

ОСОБА_8 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Як вибачається з матеріалів справи, при занесені даних ОСОБА_8, як особи, яка перетинає державний кордон України до бази даних "Гарт-1 П" відбулось спрацювання БД 1-11 та ПТР - 90 щодо перевищення ОСОБА_8 терміну перебування на території України.

Відповідно до пункту 2.8.2. розділу II Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, затвердженої Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 407 від 05.06.2012 р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2012 року за №1083/21395 - виконання вимог щодо дотримання встановлених законодавством правил і строків перебування на території України підраховується автоматизовано відповідно до Положення про базу даних "Відомості про іноземців та осіб без громадянства, які перевищили термін реєстрації паспортних документів в Україні".

Пунктом 3 ч.5 ст.2 Закону України «Про прикордонний контроль» встановлено, що прикордонний контроль забезпечується шляхом створення та використання баз даних про осіб, які перетнули кордон, вчинили правопорушення, яким не дозволяється в'їзд в Україну або яким тимчасово обмежено право виїзду з України, а також інші передбачених законодавством баз даних.

Відповідно до п.4 Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України № 444 від 27.05.2008 р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2008 року за №549/15240, уповноважена особа Державної прикордонної служби України в разі виявлення іноземців та осіб без громадянства за базою даних «Відомості про іноземців та осіб без громадянства, які перевищили термін реєстрації паспортних документів в Україні» під час здійснення прикордонного контролю, забезпечити: при виїзді з України - з'ясування обставин адміністративного правопорушення та здійснення провадження справи у відповідності до закону.

На підставі викладених фактів відносно громадянина РФ ОСОБА_8 була оформлена справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 203 КУпАП, за результатами розгляду якої останній був притягнений до адміністративної відповідальності із накладенням на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.252 КУпАП, при вирішенні справи по суті орган, який приймає рішення повинен ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Також, згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що спрацювання бази даних 1-11 та ПТР - 90 щодо перевищення ОСОБА_8 терміну перебування на території України відбулось на 3 год. 49 хв. (постанова винесена 17 год. 29 хв., а спрацювання баз даних відбулось о 21 год. 19 хв.) після винесення постанови по справі, і тому Андрошук О.О. ніяк не міг скористатись даними результатами спрацювання вищезазначених баз даних.

Разом з тим, як зазначив Відповідач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу, відповідно до матеріалів справи про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_8 о 17 год. 30 хв. відбулось виявлення порушення ОСОБА_8 строку перебування на території України під час проходження паспортного контролю. А відповідно до протоколу адміністративного правопорушення № 027481 від 29.06.2014 року розгляд справи призначено на 19 год. 10 хв. 29.06.2014 року. Тобто ст. лейтенант Андрощук О.О. фізично не міг здійснити розгляд та винести постанову о 17 год. 30 хв. 29.06.2014 року.

Стосовно часу який міститься на скріншоті з монітору комп'ютера по спрацюванню бази даних 1-11 та ПТР - 90 щодо перевищення ОСОБА_8 терміну перебування на території України, то Відповідач пояснив, що даному випадку вищезазначений скріншот був зроблений після формування матеріалів справи про адміністративне правопорушення шляхом повторного занесення до баз даних інформації про ОСОБА_8 Це було пов'язано з неадекватною поведінкою останнього під час перебування в пункті пропуску.

Своєю Постановою суд першої інстанції, скасував постанову № 027481 від 29.06.2014 року про накладення адміністративного стягнення на громадянина РФ ОСОБА_8 в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян (510 грн.). Підставою для винесення такої постанови став лист Адміністрації Держприкордонслужби України від 14.10.2014 року №232/3-1828, в якому було вказано, що з 7 квітня 2014 року українська сторона розпочала контроль термінів перебування громадян Російської Федерації в Україні.

Південним регіональним управлінням Держприкордонслужби України з метою уточнення даної інформації до Адміністрації Держприкордонслужби України направлено запит за №1729-5454 від 03.12.2014 року.

Відповідно до відповіді на означений запит, а саме вихідної телеграми № 709, автоматизований підрахунок кількості днів тимчасового перебування на території України громадян Російської Федерації було розпочато 20 березня 2014 року з метою контролю термінів перебування громадян Російської Федерації в Україні у відповідності до вимог підпункту 2 пункту 2 Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.12 р. № 150.

ОСОБА_8 знаходився на території України сумарно, починаючи з 20 березня 2014 року по 29 червня 2014 року, з перевищенням дозволеного терміну.

Отже, дії старшого лейтенанта Андрощука О.О. зі складання Постанови № 027481 від 29.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_8, - є цілком правомірними, а сама Постанова № 027481 від 29.06.2014 року відповідає діючому законодавству України.

З огляду на вищевикладене, позов ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та скасування постанови з відстав зазначених в позові та додаткових поясненнях задоволенню не підлягає.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, - задовольнити частково.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року по справі № 511/1994/14-а, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_8, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанову складено у повному обсязі - 04 лютого 2015 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя С.І. Жук