Рішення № 42628330, 26.01.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/138/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 Справа № 908/5032/14

За позовом Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП Сондар" (69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, буд. 2)

про стягнення суми 153612,60 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Дунаєнко О.О. (дов. № 55 від 05.06.2014)

Від відповідача: Луговська Н.Є. (дов. № б/н від 19.12.2014р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за надані послуги з водовідведення за період з 01.09.2013р. - 28.02.2014р., 01.04.2014р.-30.04.2014р, 01.06.2014р. -31.08.2014р. в сумі 153612,60 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5032/14, судове засідання призначено на 10.12.2014р. Ухвалою суду від 10.12.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 12.01.2015р. У судовому засіданні 12.01.2015р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 19.01.2015р. Ухвалою суду від 19.01.2015р. на підставі ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі продовжено на 7 днів - до 26.01.2015р., цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 26.01.2015р.

12.01.2015р. до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло письмове заперечення в якому відповідач, зокрема, просить залучити до участі у справі в порядку ст. 27 ГПК України ТОВ «Абсолют», ТОВ «Завод Спецмашремонт», ТОВ «Кисеньмонтаж», ФОП Луцик Вікторію Володимирівну, ПП «Торгово-будівельна компанія «Моноліт-комплекс», Запорізьке ДП «Промавтоматика» № 435 ЗАТ «Променергоавтоматика», ФОП Ріхімі Мохаммада Дауда, ОК «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», ПАТ «Світлотехніка», ПАТ «СП Континент», ТОВ «Теплохім», ПП «Арієль, ВТ», як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні 12.01.2015р. представник відповідача підтримав заявлене клопотання про залучення третіх осіб. Представник позивача проти клопотання відповідача заперечив.

Відповідно до ст. 27 ГК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, відмовив у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

В судовому засіданні 26.01.2015р. відповідач повторно заявив письмове клопотання про залучення третіх осіб.

Судом клопотання відхилено з тих же підстав.

26.01.2015р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, зазначивши, зокрема, про наступне. На виконання умов договору про надання послуг з приймання стічних вод у системи каналізації № 10201/4 від 28.08.2013р., позивач у період з 01.09.2013р. по 28.02.2014р., з 01.04.2014р. по 30.04.2014р., з 01.06.2014р. по 31.08.2014р. надав відповідачу послуги з водовідведення на загальну суму 314929,21 грн. Однак відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, оплату за отримані послуги здійснив частково в сумі 161316,61 грн. У зв'язку з чим, позивач на підставі ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України просить стягнути з відповідача суму 153612,60 грн. заборгованості.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, зазначивши, зокрема, про наступне. ТОВ «ТПП Сондар» не є споживачем послуг позивача, оскільки було створено за вимогою ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» для одноосібного розрахунку за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення для підприємств, що розташовані у Заводському районі м. Запоріжжя по вул. Тролейбусна, вул. Теплобудівна, вул. Північне шосе, вул. Феодосійська, вул. Каліброва, вул. Штабна в загальній кількості 46 підприємств. 28.08.2013р. між позивачем та відповідачем був укладений договір надання послуг з приймання стічних вод у системи каналізації № 10201/4. На підставі даного договору між відповідачем та 46 субспоживачами були укладені договори про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Однак деякі підприємства - споживачі, які отримували послуги з постачання холодної води та водовідведення від ТОВ "ТПП Сондар", не сплачували за ці послуги, що підтверджується актом розрахунку заборгованості по абонентам ТОВ "ТПП Сондар" за період з 01.08.2013р. по 31.08.2014р. на суму 90730,82 грн. У зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем. Враховуючи викладене, а також те, що в договорі № 10201/4 від 28.08.2013р. не вказано яким чином встановлюється щомісячний обсяг прийнятих стічних від відповідача позивачем, то стягнення заборгованості за наданими актами-рахунками є безпідставною. Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013р. між КП "Водоканал" (водоканал, позивач у справі) та ТОВ "ТПП Сондар" (абонент, відповідач у справі) був укладений договір про надання послуг з приймання стічних вод у системи каналізації № 10201/4, відповідно до умов якого, водоканал зобов'язався забезпечити приймання стічних вод абонента по майданчикам: ККТ1б-вул. Гаражна/вул. Зейська; ККТ2б-Південний бік Платформи № 6 (п. 1.1. договору).

Пунктом 3.2.1. договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водовідведення.

Згідно з п. 5.1. договору основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти за водовідведення виписуються відповідачу представником позивача при наявності особистого посвідчення 30-31 числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті, відповідачу виписується акт-рахунок. На протязі 5-ти банківських днів з дня виписки акта-рахунку відповідач зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму вказану в акті-рахунку.

На виконання умов договору, позивач у період з вересня 2013р. по лютий 2014р., квітень 2014р., з червня 2014р. по серпень 2014р. надав відповідачу послуги з приймання стічних вод на загальну суму 314929,21 грн. Факт надання цих послуг підтверджується належним чином оформленими актами-рахунками за даний період, копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак вказана в актах сума в установлений договором строк та в повному обсязі відповідачем сплачена не була. Відповідачем здійснена лише часткова оплата послуг в сумі 161316,61 грн., що підтверджується виписками з банку.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання послуг з приймання стічних вод у системи каналізації № 10201/4 від 28.08.2013р. складає суму 153612,60 грн.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в розмірі 153612,60 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 153612,60 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені у запереченні на позовну заяву, не спростовують висновків суду.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП Сондар" (69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, буд. 2; код ЄДРПОУ 38664936) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121) суму 153612 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот дванадцять) грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги з водовідведення, суму 3072 (три тисячі сімдесят дві) грн. 25 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 02.02.2015р.