Ухвала суду № 42628194, 06.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 лютого 2015 р. справа № 804/1533/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДАК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРОН" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 19.01.2015 року, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОДАК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРОН" звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в якому позивачі просять суд:

- визнати незаконною постанову Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 19.01.2015 року;

- зобов'язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 повторно розглянути документи, надані згідно постанови від 19.01.2015 року;

- зобов'язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, на підставі наданих 19.01.2015 року документів, зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДАК" (ідентифікаційний код 20263807) на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2014 року, винесеного по справі № 200/14632/14-ц, провадження № 2/200/3550/2014, яке набрало чинності 17.10.2014 р., про визнання права власності на будівлі та споруди (за переліком).

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано було строк позивачам до 05 лютого 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви, з викладенням тексту в новій редакції, з урахуванням сукупності недоліків вказаних судом, з наданням примірника позовної заяви для відповідача, а також, наданням документів на підтвердження посади осіб, якими підписано позов від імені юридичних осіб, та додаткових доказів до матеріалів справи, засвідчених належним чином, з наданням оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн., із заявлених позивачами немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

04.02.2015 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачами подано письмове клопотання про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання щодо повернення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДАК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРОН" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 19.01.2015 року, та зобов'язання вчинити певні дії на даний час не відкрито, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття клопотання позивачів щодо відкликання позовної заяви, у зв'язку із чим вважає за необхідне адміністративний позов повернути позивачам.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, судом встановлено, що підтверджується копією ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 р. (суддя Власенко Д.О.), у адміністративній справі № 804/1874/15 відкрито провадження, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2015 р. о 15:00 год.

Матеріалами справи підтверджується, що у адміністративній справі № 804/1874/15 відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДАК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРОН" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови.

Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що також є підставою для повернення позовної заяви позивачам.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачами при зверненні до суду не надано оригіналу доказу сплати судового збору, отже, суд не вирішує питання і про його повернення.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 108, 112, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДАК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРОН" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконної постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 19.01.2015 року, та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направити особам, які її подали, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачам, що у відповідності до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник