Рішення № 42628145, 03.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015

Справа №910/28092/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт"

про стягнення 3 154,12 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт" про стягнення 3 154,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання комплексу логістичних послуг № КЛ 115 від 01.01.14 р.

Ухвалою від 16.12.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.01.2015 р.

Ухвалою від 13.01.15р. розгляд справи відкладено на 03.02.15р.

26.01.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали

Представники сторін в судове засідання 03.02.15 р. не з’явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.02.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.14р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер» (надалі – Позивач, виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт» (надалі – Відповідач, замовник), було укладено договір про надання комплексу логістичних послуг № КЛ115.

Згідно п. 1.1. договору, виконавець зобов’язується надати комплекс наступних логістичних послуг: - по зберіганню у холодильних камерах продуктів харчування, які знаходяться в глибокій заморозці, далі за текстом названих Товар; - по завантаженню-розвантаженню Товару; - по сортуванню, підборні Товару та формуванню замовлень для доставки Товару згідно замовлень Замовника; - транспортно-експедиційні логістичні послуги щодо доставки товару згідно графіку доставки і заявок Замовника до клієнтів, розташованих у регіонах, що зазначені в Додатку № 3 , який є невід'ємною частиною цього Договору; - та інші послуги згідно Додатків № 1,2, а Замовник — прийняти та своєчасно сплатити вартість послуг.

Згідно п. 7.3. Договору плата за логістичні послуги перераховується Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця щомісячно, таким чином:

- 100 % (сто відсотків) вартості резерву паллетомісць на наступний місяць — авансом, до 25 числа місяця перед звітним, згідно додатку по резервуванню паллетомісць;

- залишок вартості послуг — не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов даного Договору у березні-квітні 2014 року Позивачем на користь Відповідача були надані логістичні послуги на загальну суму 2 628,44 грн., що підтверджується Актом № 1334540 приймання-здавання робіт (послуг) за період з 01 по 15 березня 2014 року від 15.03.2014 року, на суму 1 727,64 грн., Актом № 1334542 приймання-здавання робіт (послуг) за період з 16 по 31 березня 2014 року від 31.03.2014 року на суму 530, 11 грн.; Актом № 1341611 приймання-здавання робіт (послуг) за квітень 2014 року від 30.04.2014 року на суму 370,69 грн., які підписані сторонами без зауважень та заперечень.

Між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків від 31.10.14р., яким підтверджується заборгованість відповідача у сумі 2 628,44 грн.

Відповідачем оплату наданих послуг не здійснив, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість яка на час прийняття рішення складає 2 628,44 грн.

Відповідач твердження позивач не спростував, доказів оплати наданих йому послуг та контррозрахунку суми заборгованості до суду не надав.

Зобов’язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов’язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 8.1. Договору у випадку порушення Замовником термінів оплати за послуги, зазначені у п.п. 7.З., 7.4., 7.7 даного Договору більше одного дня Замовник виплачує на користь Виконавця штраф у розмірі 20% від суми заборгованості. Сплата фінансових санкцій не звільняє Замовника від виконання належним чином своїх зобов'язань перед Виконавцем відповідно до даного договору в повному обсязі.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

За розрахунком позивача, не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов’язань за Договором має сплатити 525,68 грн. штрафу.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Еліт» (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд.30; код ЄДРПОУ 34965659) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" (52005, Дніпропетровська обл. Дніпропетровський р-н., селище міського типу Ювілейне, вул. Радгоспна, 98; код ЄДРПОУ 32193187) 2 628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 44 коп. заборгованості, 525 (п’ятсот двадцять п’ять) грн. 68 коп. штрафу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.02.15р.

Суддя І.О. Домнічева