Ухвала суду № 42627015, 02.02.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 лютого 2015 року Справа № 902/371/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)суддівАкулової Н.В., Алєєвої І.В. перевіривши касаційну скаргуПриватного підприємства "Вінтурпроектгруп"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013у справі № 902/371/13-г господарського суду Вінницької областіза позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницього регіонального відділення ПАТ"Комерційний банк "Хрещатик"до про1. Виконавчого комітету Вінницької міської ради, 2. Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" 3. Приватного підприємства "Полісся-Він" 4. Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" визнання незаконними та скасування рішеньВ С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Вінтурпроектгруп" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 03.12.2014 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 у справі № 902/371/13-г.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду прийнята 09.07.2013, а вказана касаційна скарга подана до суду 04.12.2014, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник посилається на те, що йому стало відомо про постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 у справі № 902/371/13-г лише після ознайомлення з матеріалами справи, а саме 17.11.2014.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, представник ПП "Вінтурпроектгруп" брав участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції та належним чином повідомлявся судами першої і другої інстанції про час та місце судових засідань.

Таким чином, розглянувши подане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, а можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржуване судове рішення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права.

За таких обставин, враховуючи, що ПП "Вінтурпроектгруп" звертаючись з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України не наведено поважних причин неможливості вчасного подання належним чином оформленої касаційної скарги у клопотанні про відновлення строку не зазначає, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для його задоволення, а тому згідно приписів ст.53 ГПК України відмовляє у відновленні пропущеного строку.

Окрім того, сплачена сума судового збору підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 110, 111, п. 5 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги, відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути на користь Приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 2, кімната 112, код ЄДРПОУ 35297275) з Державного бюджету України 1 706,00 грн (одну тисячу сімсот шість грн 00 коп.) судового збору, сплаченого за квитанцією № 10332082 від 18.11.2014.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я Н.В. Акулова

С у д д я І.В. Алєєва