Ухвала суду № 42626951, 02.02.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/527/14 Головуючий у І інстанції Ковальова Т. Г. Провадження № 11-кп/795/3/2015 Категорія - Доповідач Баглай І. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіБаглая І. П.

суддів Демченка О.В., Салая Г.А.,

при секретарі Зубашевській О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.013.260.020.000.080, за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року,

з участю прокурора Дремлюги С.О.,

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Цим вироком визнані винуватими:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Лосинівка, Ніжинського району Чернігівської області, громадянин України, приватний підприємець, одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працездатну за віком матір, не судимий в силу ст. 89 КК України, проживаючий АДРЕСА_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 27 ч.3, 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України, з призначенням покарання у виді десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень і з конфіскацією грального обладнання;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_4, громадянин України, не судимий в силу ст. 89 КК України, не працюючий, неодружений, має двох неповнолітніх дітей, не працездатну за віком мати та батька інваліда 2-ї групи, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України, з призначенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 127 500 (сто двадцять сім тисяч п'ятсот) гривень і з конфіскацією грального обладнання;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець с. Хороше Озеро, Борзнянського району Чернігівської області, громадянин України, проживаючий АДРЕСА_5, одружений, не судимий, пенсіонер, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України, з призначенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 127 500 (сто двадцять сім тисяч п'ятсот) гривень і з конфіскацією грального обладнання;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, одружений, має малолітню дитину, не працездатних за віком батьків, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 203-2 ч.1 КК України, з призначенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 127 500 (сто двадцять сім тисяч п'ятсот) гривень і з конфіскацією грального обладнання;

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення компьютерно-технічних експертиз по 978 грн.00 коп. з кожного.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій, просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_11 і ОСОБА_5 скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного їм покарання та постановити новий вирок, яким призначити покарання:

ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України - у виді 10 тис. неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання;

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України - у виді 20 тис. неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання.

Мотивує, що місцевим судом, всупереч постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», не додержано принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації. Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_5, суд безпідставно застосував положення ст. 69 КК України, в достатній мірі не врахував, що вчинений у складі організованої групи злочин є особливо тяжким, активну роль обвинувачених, підвищену суспільну небезпечність злочину, а тому, на його думку, призначене покарання є несправедливим із-за м'якості.

Захисник ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо нього за відсутністю складу злочину, або ж, якщо апеляційний суд не знайде підстав для закриття кримінального провадження, згідно ч. 5 ст. 72 КК України звільнити від відбування покарання, зарахувавши в строк покарання час перебування під вартою в період з 27 грудня 2013 року по 07 травня 2014 року. Вважає, що акт огляду покупця та протокол огляду місця події є неналежними та недопустимими доказами, а як наслідок недопустимим доказом є і вилучені в результаті обшуку в квартирі її підзахисного грошові купюри, що були видані для проведення оперативної закупки гральних послуг. Зазначає, що жоден із допитаних свідків чітко не вказав на ОСОБА_3 як на особу, що керувала діяльністю автоматів і знімала з них прибуток. Окрім того по АДРЕСА_6, ОСОБА_3 уклав договір оренди лише на 86 кв. м, тобто на приміщення де у нього був розташований бар. Вважає не доведеним вчинення даного злочину організованою групою, бо ОСОБА_5 фактично був найманим працівником і нема жодного доказу, що ОСОБА_3 був організатором грального бізнесу.

Захисник ОСОБА_6, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, також подав апеляційну скаргу в якій просить вирок місцевого суду скасувати та ухвалити виправдувальний вирок. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Не доведені об'єктивна та суб'єктивна сторони інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення. ОСОБА_7 стало відомо про утримання гральних автоматів в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_10» ОСОБА_3 та ОСОБА_11 тільки наприкінці квітня 2013 року, а вже на початку травня 2013 року заклад припинив існування. Жодного прибутку ОСОБА_7 не отримував, у нього на меті було тільки повернути свої грошові кошти, які він позичив ОСОБА_11 і тому показання ОСОБА_11 не слід брати до уваги. Зазначає, що стороною обвинувачення не було надано доказів про походження гральних автоматів, не встановлено коли і ким вони були придбані, хто саме є їх власником та з якого часу і якими діями ОСОБА_7 здійснював пособництво у зайняття гральним бізнесом. Не надано жодних доказів і на підтвердження систематичного отримання прибутку обвинуваченим від зайняття гральним бізнесом.

Захисник ОСОБА_4, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, в апеляційній скарзі просить вирок в частині його обвинувачення скасувати, а кримінальне провадження закрити. Вважає, що у вироку місцевого суду його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та містяться істотні порушенням кримінального процесуального закону. На його думку суд першої інстанції обґрунтував вирок суперечливими та недопустимими доказами, не надав їм належної оцінки і фактично витлумачив їх на користь обвинувачення, чим порушив принцип змагальності сторін та забезпечення доведеності вини стороною обвинувачення поза розумним сумнівом. В суді першої інстанції не було доведено здійснення ОСОБА_5 діяльності з організації азартних ігор, проведення цих азартних ігор та надання можливості доступу до азартних ігор, а фактично він лише отримував грошову винагороду за послуги по ремонту та встановленню електричного обладнання.

Вирок щодо ОСОБА_3 не оскаржувався.

Як встановив суд першої інстанції, на початку січня 2013 року, ОСОБА_3, будучи зареєстрованим як фізична особа - підприємець, діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи, що зайняття гральним бізнесом в України є забороненим видом господарської діяльності, розробив план злочинної діяльності, спрямований на організацію грального бізнесу в м. Ніжині Чернігівської області, та запропонував своєму знайомому ОСОБА_11 його спільну реалізацію, на що одержав від нього згоду. З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_3 та ОСОБА_11 підшукали з числа своїх знайомих ОСОБА_5, який розумівся в налагодженні і обслуговуванні гральних автоматів, та запропонували йому за винагороду надавати послуги з підключення, налагодження, технічного обслуговування гральних автоматів, на що отримали від нього згоду.

Відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, її члени виконували наступні функції:

ОСОБА_3, як лідер організованої злочинної групи, здійснював загальне керівництво даною групою, підшукував приміщення та укладав договори оренди приміщень, а також підбирав обслуговуючий персонал для діяльності закладів, проводив інструктаж осіб, які проходили стажування перед влаштуванням на роботу у гральні заклади щодо режиму їх роботи, правил поведінки, порядку отримання грошових коштів від клієнтів за участь в азартних іграх, закріплення внесених коштів за допомогою спеціального ключа, видачі гравцям грошових коштів у разі їх виграшу, координував дії учасників групи, забезпечував фінансування злочинної діяльності групи, розподіляв отримані прибутки між членами організованого злочинного угруповання, здійснював контроль за діяльністю гральних закладів та за проведенням грального бізнесу, вживав заходів конспірації, що виражалось у маскуванні гральних закладів під кафе.

ОСОБА_12, будучи активним членом організованої злочинної групи, відповідно до розробленого ОСОБА_3 плану злочинної діяльності, виконував організаційні функції, пов'язані з діяльністю гральних закладів, займався пошуком та придбанням гральних автоматів, приміщень для розташування гральних закладів та обслуговуючого персоналу.

ОСОБА_5, будучи активним учасником злочинної групи, виконував дії по попередньому відбору, налагодженню, ремонту та настройці системного забезпечення гральних автоматів.

Так, 15 січня 2013 року ОСОБА_3, діючи з відома всіх учасників групи, з метою зайняття гральним бізнесом уклав договір оренди не житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_7, де у подальшому члени злочинної групи організували зал гральних автоматів та з метою прикриття незаконної діяльності замаскували заклад під кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_10».

У свою чергу ОСОБА_11, з відома всіх учасників групи, за отримані від ОСОБА_7 кошти, який не входив до складу організованої групи, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи 38 гральних автоматів, які ОСОБА_5, відповідно до відведеної йому ролі, попередньо оглянув на предмет їх технічної справності та можливості подальшої експлуатації.

Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_11 перевезли зазначену техніку до приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_10» за адресою: АДРЕСА_7, де ОСОБА_5 відповідно до відведеної йому ролі підключив гральні автомати до електромережі.

ОСОБА_3 і ОСОБА_11 підшукали та найняли на роботу ОСОБА_13, ОСОБА_14, невстановлених осіб на ім'я ОСОБА_9 і ОСОБА_15, які згідно своїх обов'язків за грошову винагороду забезпечували функціонування зазначеного грального закладу.

Так, у порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334-VI від 15.05.2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 організували проведення азартних ігор, залучивши осіб, які безпосередньо надавали доступ до азартних ігор і забезпечували діяльність грального закладу, розмістивши гральні автомати з азартними іграми, обов'язковою умовою участі в яких є внесення гравцем грошових коштів (ставки), що дає змогу отримати виграш, і результат якої залежить від випадковості, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_7.

Працівники вказаного закладу відповідно до розробленого плану злочинних дій передавали отримані грошові кошти від незаконної діяльності ОСОБА_3, який, у подальшому розподіляв отримані кошти між учасниками групи та здійснював інші розрахунки, пов'язані з діяльністю грального закладу.

В кінці травня 2013 року, з метою попередження викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, ОСОБА_3, як лідер організованої злочинної групи, прийняв рішення про закриття кафе «ІНФОРМАЦІЯ_10» та перенесення грального закладу в інші приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_6, та АДРЕСА_8, які він підшукав попередньо.

27 травня 2013 року ОСОБА_3, спільно з іншими членами групи, перевезли 21 гральний автомат до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_11», розташованого за адресою: АДРЕСА_6, в м. Ніжині, яке наймав ОСОБА_3 за договором про співпрацю від 20.08.2012 р., та 17 гральних автоматів до не житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_8, яке також найняв ОСОБА_3.

Після цього ОСОБА_5, відповідно до відведеної йому ролі, підключив до електромережі в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_11» 21 гральний автомат.

З метою належного функціонування даного грального закладу, ОСОБА_3 підшукав та найняв на роботу ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, які, згідно своїх обов'язків, за грошову винагороду забезпечували функціонування зазначеного грального закладу.

Так, в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334-VI від 15.05.2009 року, ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_5, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_6, в м. Ніжині, організували проведення азартних ігор, залучивши осіб, які безпосередньо надавали доступ до азартних ігор і забезпечували діяльність грального закладу, та розмістили 21 гральний автомат з азартними іграми, обов'язковою умовою участі в яких є внесення гравцем грошових коштів (ставки), що дає змогу отримати виграш і результат якої залежить від випадковості.

Створивши умови для здійснення азартних ігор, ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 контролювали діяльність грального закладу з метою отримання прибутку від грального бізнесу.

Одночасно з цим ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 виконували активні дії для відкриття іншого грального закладу за адресою: АДРЕСА_8, де ОСОБА_5 з відома всіх учасників групи відповідно до відведеної йому ролі настроїв 17 гральних автоматів та підготував їх до підключення до мережі.

З метою функціонування даного грального закладу ОСОБА_3 підшукував на роботу ОСОБА_15 та ОСОБА_19, які повинні були згідно своїх обов'язків за грошову винагороду забезпечувати функціонування зазначеного грального закладу.

26 липня 2013 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Ніжин, АДРЕСА_6, виявлено і вилучено 21 механічна конструкція, а саме: 3 механічні конструкції «Multi screen gaminator», 2 - «Mega jack», 2 - «Multi Garnie», 4 - «Joker», 2 - «Multi Game», 3 - «Розважальний відеоматеріал» та по одній механічній конструкції «Crazy Monkey», «Club», «Lucky Roger», «Video game», «Lucki haunter», які згідно з висновком комп'ютерно-технічної експертизи №526 від 09.09.2013 року є ігровими автоматами і складаються з основних частин, а саме: корпусу, блоку живлення, монітора, пульта управління, купюроприйомник та ігрова плата, а також електронні ключі і грошові кошти в сумі 1060 гривень.

А також 26.07.2013 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, 156 к, виявлено і вилучено 17 механічних конструкцій, а саме: 4 конструкції «MEGA JACK», 2 - «GARAGE», та по одній механічній конструкції «VIDEO GAMES», «ТНЕ RETURN OF PHARAON», «CREZI MONKEU», «Будьмо», «VIDEO GAME», «Lucki haunter», «CREZI MONKEU», «FRUIT COCKTAIL», «ROCK CLIMBER», «Lucki haunter», «FAIRU LAND», які згідно з висновком комп'ютерно-технічної експертизи №528 від 09.09.2013 року є ігровими автоматами і складаються з основних частин, а саме: корпус, блок живлення, монітор, пульту управління, купюроприйомника та ігрової плати.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу сторони обвинувачення та відхилити інші, прохання захисників ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задовольнити апеляційні скарги сторони захисту і відмовити прокурору (захисник ОСОБА_9 при цьому просив вирок щодо ОСОБА_7 скасувати і не постановити виправдувальний, а закрити провадження), дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора, захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_4, не знаходить, а апеляційну скаргу (із змінами) захисника ОСОБА_6 вважає обґрунтованою.

Не дивлячись на повне заперечення своєї вини ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих злочинів, висновок місцевого суду про її доведеність відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст. 1 Закону України Про заборону грального бізнесу в Україні, гральний бізнес - це діяльність, пов'язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор…на гральних автоматах… .

У відповідності до ст. 2 названого Закону, азартна гра - будь-яка гра, обов'язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей…, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

У місцевому суді ОСОБА_3 не заперечував факти своєї участі у гральному бізнесі і при цьому пояснив, що допомагав ОСОБА_11 перевозити гральні автомати, за відсутності ОСОБА_21 здійснював прийом на роботу на гральні автомати найманих працівників, збирав та передавав йому виручку від гри. По АДРЕСА_6, була встановлена камера спостереження на місці, яке вибрав ОСОБА_5.

Не заперечував своєї фактичної участі у гральному бізнесі і ОСОБА_5 та пояснив апеляційному суду як перевіряв, налаштовував для гри гральні автомати, ремонтував несправності.

ОСОБА_11 в апеляційному суді хоч і заявив, що оговорив себе і пояснення давав під тиском, але колегія суддів також вважає його вину повністю доведеною. Його покази в місцевому суді про взяття в борг грошей у ОСОБА_7 на зайняття гральним бізнесом, купівлю, встановлення, експлуатацію гральних автоматів повністю узгоджуються з іншими, наданими стороною обвинувачення і дослідженими місцевим судом, доказами.

Окрім того з вироком місцевого суду ОСОБА_11 погодився, бо не оскаржував його в апеляційному порядку, а його та ОСОБА_5 заяви про тиск на них з боку працівників міліції не підтвердилися при перевірці прокуратурою Чернігівської області, про що є відповідна постанова від 28 листопада 2014 р..

У цьому ж кримінальному провадженні обвинувачується ОСОБА_7, що він, 18 січня 2013 року, не входячи до складу організованої групи, надав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 52 000 гривень для організації грального бізнесу, а саме: для облаштування грального закладу, закупівлі гральних автоматів, а також надавав поради та вказівки з приводу режиму роботи та місця здійснення вказаної діяльності. Після цього ОСОБА_11, з відома всіх учасників групи, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи 38 гральних автоматів, які ОСОБА_5, відповідно до відведеної йому ролі, попередньо оглянув на предмет їх технічної справності та можливості подальшої експлуатації.

На думку колегії суддів, докази вини в інкримінованому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відсутні.

Єдиний лише ОСОБА_11, який взяв у борг у ОСОБА_7 52000 грн., в місцевому суді стверджував про обізнаність останнього в питаннях зайняття ним гральним бізнесом. В апеляційному суді ОСОБА_11 ці свої показання не підтвердив.

У місцевому суді ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_7 надавав гроші в борг ОСОБА_21 на відкриття „Спортклубу" та підказав про здачу в оренду приміщення по вул. Шевченка, 120, і познайомив його та ОСОБА_21 з власницею цього приміщення. При цьому ОСОБА_3 не вказує на обізнаність та участь ОСОБА_7 з планами його та ОСОБА_21 як в питаннях зайняття гральним бізнесом, так і у питаннях оренди зазначеного приміщення.

Свідок ОСОБА_13, по між іншим, пояснювала у місцевому суді, що у ОСОБА_7 не було навіть ключа від приміщення де стояли гральні автомати.

Твердження ОСОБА_7 про стягнення із ОСОБА_11 в серпні 2013 року 52000 грн. боргу через суд ніким не ставилося під сумнів, а отже свідчить, що мав місце саме договір позики, а не намір на пособництво іншим обвинуваченим у зайнятті гральним бізнесом.

Також у фабулі обвинувачення є абзац:" У свою чергу ОСОБА_11, з відома всіх учасників групи, за отримані від ОСОБА_7 кошти, який не входив до складу організованої групи, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи 38 гральних автоматів, які ОСОБА_5, відповідно до відведеної йому ролі, попередньо оглянув на предмет їх технічної справності та можливості подальшої експлуатації."

Цей абзац не містить даних коли, де, яким чином, з ким, яке правопорушення скоїв ОСОБА_7 та які наслідки від цього правопорушення настали, а тому вважати, що в ньому викладене якесь обвинувачення ОСОБА_7 нема підстав.

На одних лише суперечливих показах зацікавленої у справі однієї особи, яка до того ж завинила ОСОБА_7 значну суму грошей, обвинувальний вирок останньому ґрунтуватися не може, якихось прямих об'єктивних доказів його вини суду не надано і можливість отримання таких доказів вичерпана.

Отже органами досудового розслідування та місцевим судом порушені такі, передбачені статтею 7 КПК України, загальні засади кримінального провадження, як верховенство права, законність, рівність перед законом і

судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, свобода від самовикриття, забезпечення права на захист.

Згідно вимог ч.ч. 2,4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За таких обставин вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.

Що стосується апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів вважає її не обґрунтованою виходячи з наступного.

ОСОБА_11 не працює, має двох неповнолітніх дітей, не працездатну за віком мати та батька інваліда 2-ї групи, ОСОБА_5 - не судимий, пенсіонер, обидва хоч і скоїли особливо тяжкі злочини, але призначене їм покарання у виді 127500 гривень штрафу і з конфіскацією грального обладнання, є достатнім та справедливим з огляду на їхній матеріальний стан та труднощі з працевлаштуванням, які склалися в державі останнім часом.

Колегія суддів виходить з того, що покарання за мету має не тільки кару, а і перевиховання, тому вважає застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_11 та ОСОБА_5 обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати, закрити кримінальне провадження у справі щодо нього по ст.ст. 27 ч.5, 203-2 ч.1 КК України на підставі п.п. 2, 3 ст. 284 КПК України.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

І.П. Баглай О.В. Демченко Г.А. Салай