Ухвала суду № 42626278, 03.02.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/8264/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Філіпенко І.О.

за участю прокурора: Сапунова Є.М.

потерпілого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №42014230000000134 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

в с т а н о в и в:

03.10.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України. Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.

Призначене ухвалою суду від 08.10.2014 року підготовче судове засідання 13.10.2014 року не відбулося у зв'язку з неявкою обвинуваченого. Судова повістка про виклик в судове засідання з рекомендованим листом, направлена на ім'я обвинуваченого ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в обвинувальному акті: АДРЕСА_1, до суду повернулася з відміткою за закінченням терміну зберігання. Розгляд провадження був відкладений, на прокурора покладено зобов'язання вжити заходів щодо забезпечення явки обвинуваченого в підготовче засідання на 17.10.2014 року.

В підготовче засідання на 17.10.2014 року обвинувачений також не з'явився, судова повістка про виклик в судове засідання з рекомендованим листом на ім'я обвинуваченого повернулася до суду без вручення обвинуваченому. Прокурор зазначив, що забезпечити явку обвинуваченого у підготовче засідання було неможливо, оскільки за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 не знаходиться. Розгляд провадження був відкладений, на прокурора покладено зобов'язання вжити заходів щодо забезпечення явки обвинуваченого в підготовче засідання на 17.11.2014 року.

В підготовче засідання, призначене на 17.11.2014 року, обвинувачений не з'явився, судова повістка про виклик в судове засідання з рекомендованим листом знову повернулася з тих же підстав. Прокурор зазначив, що здійснили виходами за адресою : АДРЕСА_1, встановлено відсутність там ОСОБА_2, а тому судова повістка не вручена. Керівництву підприємства, де працює обвинувачений передана судова повістка для вручення йому, але обвинувачений за місцем роботи не зявляється, тому вручити судову повістку за місцем роботи не можливо.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за даним кримінальним провадженням повернуто прокурору з тих підстав, що обвинувальний акт не містить даних щодо фактичного місця проживання, оскільки не встановлено його місце проживання обвинуваченого, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та призначенню судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.12.2014 року зазначена ухвала скасована з тих підстав, що повернення судових повісток, направлених на адресу обвинуваченого, не свідчить, що обвинувачений за цією адресою не проживає.

В підготовче судове засідання 12.01.2015 року обвинувачений не з'явився, судова повістка про виклик в судове засідання з рекомендованим листом, повернулася за закінченням терміну зберігання. Прокурор зазначив, що забезпечити явку обвинуваченого не виявилося можливим, так як він відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1.

20.01.2015 року обвинувачений в підготовче судове засідання не з'явився. Судова повістка на ім'я обвинуваченого про виклик в судове засідання з рекомендованим листом повернулася за закінченням терміну зберігання. Прокурор зазначив, що повідомити обвинуваченого про розгляд справи не виявилося можливим, так як за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, не він проживає, за місцем роботи не з'являється.

В підготовче судове засідання 02.02.2015 року обвинувачений не з'явився, судова повістка про виклик в судове засідання з рекомендованим листом повернулася без вручення обвинуваченому. Прокурором, на якого судом покладено обов'язок щодо забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання, зазначено, що обвинувачений не проживає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, на дзвінки мобільного телефону не відповідає, за місцем роботи відсутній , тому повідомити його про судове засідання та забезпечити його явку не вбачається можливим.

В підготовче судове засідання не з'явився захисник обвинуваченого ОСОБА_3, повідомив, що захист інтересів обвинуваченого на даний час не здійснює.

З рапорту (а.с.96) вбачається, що виходом за місцем реєстрації ОСОБА_2: АДРЕСА_1, встановлено, що останній за вказаною адресою фактично не проживає та тривалий час взагалі там не з'являється. Встановити місце фактичного проживання ОСОБА_2 не виявилося за можливе.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст.291,292 КПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого, в тому числі і місце проживання.

Вказуючи в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого, слідчий повинен переконатися, що обвинувачений дійсно проживає за цією адресою.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов'язковою участю обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти повернення обвинувального акту, дослідивши матеріали провадження, суд згідно вимог ст.314 ч.3 п.3 КПК України вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам ст.291 ч.2 п.2 КПК України, так як місце фактичного проживання обвинуваченого слідчим не встановлено і в обвинувальному акті не зазначено. Згідно даних, здобутих в судовому засіданні, встановлено, що обвинувачений за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1, не проживає, судові повістки не отримує, що свідчить про невідповідність даних, викладених в обвинувальному акті, дійсним даним щодо місця проживання обвинуваченого. У зв'язку з чим, суд позбавлений можливості застосувати привід обвинуваченого та провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.291 ч.2 п.2, ст.314 ч.3 п.3 КПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути прокурору обвинувальний акт від 02.10.2014 року по кримінальному провадженню № 42014230000000134 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки обвинувального акту протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Майдан