Ухвала суду № 42625662, 28.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/931/15

Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Житлово-Будівельного кооперативу "Марін-Білдер", Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Кулієв ОСОБА_12, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство "Овідіопольське районне бюро технічної інвертаризації" про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер" до ОСОБА_5 про розірвання угод,

встановила:

В квітні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат.

В свою чергу, в грудні 2012 року ЖБК "Марін-Білдер" звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про розірвання угод.

В ході розгляду справи від представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову шляхом внесення позивачем застави на депозитний рахунок суду в розмірі 1 880 000 грн., у зв'язку з тим, що позивач при поданні заяви про забезпечення позову зловживав своїм процесуальними правами. В ході судового засідання представник відповідачів підтримав свою заяву.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_13 не погоджується з заявою.

Представника відповідачів ЖБК "Марін-Білдер", відповідач ОСОБА_8 та її представники - ОСОБА_14, ОСОБА_15 підтримують заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_16, ОСОБА_17, та представника відповідача РС Овідіопольського РУЮ Одеської області Зінкевич Т.Ю. просили розглянути заяву відповідно до чинного законодавства.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні своєчасно належним чином, причини не явки до суду не відомі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу якою заяву про забезпечення позову заставою задовольнити у сумі 1 130 000 грн.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Так, судом першої інстанції правильно було встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є нерухоме майно та взаємовідносини між фізичною собою та іншими юридичними та фізичними установами. Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилається на те, що позивачка ОСОБА_9 допускала зловживання при поданні заяви про забезпечення позову, але при цьому заявник на надав належних та допустимих доказів цього зловживання та яким шляхом це зловживання могло бути виконане. Заявник просить забезпечити позов шляхом внесення застави в розмірі 1 880 000 грн., представник позивача не надала згоду на внесення грошових коштів на депозитний рахунок. Відповідно до технічної документації на спірний житловий будинок вартість нерухомого майна складає 746 602 грн. Належного обґрунтування розміру внесених грошових коштів на депозитний рахунок представник відповідачів не надав, тому суд обґрунтовано вважав що заява є необґрунтованою.

При поданні заяви відповідачі та їх представник судовий збір не сплатили, відповідно до ст. 151 ч.4 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суд прийшов до обґрунтованого висновку, що заява не підлягає задоволенню, а тому відповідно до ст. 88 , ст. 4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави дійсно підлягає стягненню судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. в повному обсягу.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан