Ухвала суду № 42625342, 09.02.2015, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/17/15-ц

Номер провадження: 2/511/155/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 рокуРоздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванова О. В.,

при секретарі - Кириловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за Договором б/н від 21.02.2011 року у розмірі 17 202,05 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 21.02.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7700.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідач згідно кредитного договору повинний був погасити заборгованість по кредиту та сплатити відсотки, але не виконав умови кредитного договору.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ КБ Приват Банк виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 17202,05грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвалою суду від 16.01.2015 року провадження у справі відкрито.

03.02.2015 року через канцелярію суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про забезпечення проведення судового засідання по вказаній справі у режимі відеоконференції. В заяві зазначено, що на судове засідання, призначене на 18.02.2015 року на 09.00 год. представник банку прибути не зможе, у звязку з тим, що суд, в якому проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від районного представництва банка. Представник позивача зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Приморський районний суд м. Одеси - для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції. На підставі викладеного представник банку просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції та визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Не зважаючи, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції надійшло до суду вчасно, в ньому не зазначено суд, в якому буде забезпечено проведення відеоконференції з представником позивача, що унеможливлює з технічної сторони встановити необхідний звязок.

Окрім цього, зміст позовної заяви і її обґрунтування є достатньо повними та зрозумілими і відсутність представника позивача в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи.

Представником банку зазначено, що у звязку з тим, що суд, в якому проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від районного представництва банку, представник банку зявитись не може. Однак у призначене судом судове засідання можлива явка будь якого представника банку за дорученням з філії банку, яка розташована на території суду, у провадженні якого знаходиться справа. Також представником позивача надано заяву про розгляд справу у його відсутність.

Крім того, у Роздільнянському районному суді Одеської області в наявності лише один зал судового засідання, призначений для слухання справ у режимі відеоконференції, у якому також розглядаються і інші справи - як кримінальні так і цивільні. У звязку з чим постановлення ухвали про участь представника банку у судовому засіданні в режимі відеоконференції по вказаній справі призведе до порушення процесуальних строків розгляду зазначеної справи.

У звязку з вищевикладеним, для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду цивільної справи в строки, зазначені ЦПК України, суд вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання представнику позивача відмовити.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3