Ухвала суду № 42625331, 04.02.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/28772/13

Номер провадження 2/522/4254/15

У Х В А Л А

«04» лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ Страхова компанія «Теком» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 47933, 30 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру №33 по вул. Єврейській в м. Одесі, що належить ОСОБА_1 та заборонити здійснювати відчуження зазначеної квартири.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачу.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з позовних вимог позивача, сума предявлених вимог до ОСОБА_1 складає 47933, 30 грн.

В звязку з чим суд зауважує, що заявлені вимоги представником позивача про забезпечення позову не є співмірними із заявленими останнім позовними вимогами, оскільки сума позову є 47933, 30 грн., а вартість квартири значно більша за суму позову.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, суд зазначає , що згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій до суду представником позивача заяві про забезпечення позову не надано доказів, які би підтверджували, що невжиття заходів по забезпеченню позову може унеможливити виконання рішення суду та не обґрунтована необхідність забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

04.02.2015