Ухвала суду № 42625061, 06.02.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15897/13-ц

Провадження № 8/520/5/15

УХВАЛА

06.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Державного підприємства Український науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 року заявник ДП НДІБМВ звернулось до суду з заявою, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 року по справі №520/15807/13-ц про задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2014 року відмовлено у відкритті провадження по вказаній заяві в звязку з тим, що вказану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2014 року ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2014 року скасовано, питання відкриття провадження за ново виявленими обставинами передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 06.01.2015 року провадження по справі відкрито та призначено до судового засідання.

У судовому засіданні представник заявника ДП НДІБМВ ОСОБА_5 заяву від 22.09.2014 року та заяву від 05.01.2015 року підтримала та просила задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та представник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали надані письмові заперечення та просили заяву ДП НДІБМВ залишити без задоволення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП НДІБМВ про стягнення невиплаченої заробітної плати задоволено у повному обсязі: визнано порушення керівництвом ДП НДІБМВ відносно позивачів законодавства про працю, колективного договору та їх трудових договорів в частинах неповноти виплат заробітної платні та термінів остаточного розрахунку та видачі Трудових книжок; стягнуто з ДП НДІБМВ на користь позивачів невиплачену заробітну плату; стягнуто з ДП НДІБМВ згідно ч. 1 ст. 44 КЗпП України вихідну допомогу на користь позивачів /том 2 а.с. 163-164/.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.05.2014 року апеляційну скаргу ДП НДІБМВ відхилено, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 року залишено без змін /том 2 а.с. 201-204/.

Частиною другою статті 361 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною є той факт, що листом Київської міської професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів № 28 від 20.05.2014 року підтверджено чинність колективного договору /том 3 а.с. 63/, оскільки саме колективним договором встановлений порядок нарахування та виплати заробітної плати співробітникам ДП НДІБМВ, що є госпрозрахунковою установою. Крім того, заявник посилається на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року при розгляді аналогічної справи про стягнення заборгованості по заробітній платі, було постановлено виплатити заробітну плату в розмірі мінімальної заробітної плати відповідно до п. 5 розділу IV колективного договору /том 3 а.с. 165-166/. А відтак, заявник зазначає, що частково визнає позов, однак суму заборгованості слід стягнути відповідно до наданого ними розрахунку, який є в заяві від 05.01.2015 року.

Однак, з наведеними доводами заявника суд не погоджується, оскільки під час розгляду справи судом та постановленим судовим рішенням вставлено порушення норм КЗпП та положень колективного договору, а від так підтвердження листом Київської міської професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів № 28 від 20.05.2014 року чинності колективного договору не являється підставною для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, та не спростовує відповідальності ДП НДІБМВ.

Крім того, листом територіальної Державної інспекції з питань праці у м. Києві від 27.08.2014 року встановлено, що за результатами перевірки стосовно директора ДП НДІБМВ ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ДП НДІБМВ про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, оскільки заявник постійно веде мову про незгоду з судовим рішенням, повторює всі обставині, котрі досліджувались судами при прийнятті рішення та його оскарженні, тому вказані обставини не є ново виявленими в сенсі ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства Український науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів НДІБМВ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені законодавством.

Суддя Васильків О. В.