____________________
Справа № 520/1448/15-ц
Провадження № 2/520/2229/15
УХВАЛА
06.02.2015 року
суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання Свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В :
05.02.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом та просили ухвалити рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на 1/1 частину будинку № 18 по вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області 19.09.2014 року за № 27026160. Визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку № 18 по вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, 23.10.2014 року за № 2041. Визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку № 18 по вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, 23.10.2014 року за № 2048. Скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок № 18 по вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 18 по вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 у ? частці відповідно до закону. Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 18 по вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 у ? частці відповідно до закону. Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 18 по вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги в м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 у ? частці відповідно до закону.
Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.
Так позивачами не визначено ціну позову, однак та згідно квитанції, наявної в матеріалах справи, було сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 гривень, але як вбачається з позовних вимог позиві ставлять 4 вимоги немайнового характеру та 3 вимоги майнового характеру.
Згідно п. а ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.
Так ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 % ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, отже позивачі, повинні сплатити 3654 гривень за вимоги майнового характеру, так як ціна позову не визначена.
Крім того позивачі обєднали вимоги майнового характеру з чотирма вимогами немайнового.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви немайнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 0, 1 % мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.
Таким чином, сума судового збору становить - 974, 40 гривень (243, 60 грн. х 4 за вимоги немайнового характеру) + 3654 гривень (максимальна сума за вимогу майнового характеру) = 4628, 40 гривень, а з урахуванням сплаченої суми 243,60 гривень несплачена сума судового збору становить 4384, 80 гривень.
Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку ГУДКУ в Одеській області, ( Київського району м. Одеси)
Код отримувача : 23213460; Код банку 828011
№ доходного рахунку 31218206700005
Код бюджетної класифікації: 22030001.
Також слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, удовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання Свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20.02.2015 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.
Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.
Суддя Куриленко О. М.
Судове рішення № 42625053, Київський районний суд м. Одеси було прийнято 06.02.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 520/1448/15-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: