Ухвала суду № 42625022, 20.01.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3278/13-ц

Провадження № 2/520/1344/15

УХВАЛА

20.01.2015 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 питання щодо залишення без розгляду позовної заяви КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ ОСОБА_1 МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Військова академія м. Одеса, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа № 520/3278/13-ц за позовом КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ ОСОБА_1 МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Військова академія м. Одеса, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 24 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 20 січня 2015 року об 11 годині 00 хвилин представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином сповіщеним про час і місце судового засідання, про що також свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив факт відсутності інформації про надходження/ненадходження до канцелярії Київського районного суду міста ОСОБА_1 станом на 20 січня 2015 року заяви позивача про розгляд справи за його відсутності чи будь-яких інших заяв або клопотань.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи № 520/3278/13-ц за позовом КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ ОСОБА_1 МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Військова академія м. Одеса, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку.

Витребувати з загальної канцелярії Київського районного суду міста ОСОБА_1 відомості про надходження до канцелярієї 20 січня 2015 року заяв, клопотань КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ ОСОБА_1 МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ чи надходження інших документів по цивільній справі № 520/3278/13-ц.

Виконання ухвали доручити секретарю судового засідання Монастирській Ганні Валеріївні.

Після з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки продовжити розгляд питання щодо залишення без розгляду позовної заяви КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ ОСОБА_1 МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Військова академія м. Одеса, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку.

Ухвалу виконати негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.