Рішення № 426227, 15.01.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.07

Справа № 14/734-06.

за позовом: Будівельно-монтажної організації приватного малого підприємства “Прометей”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Латона-С”

про стягнення 7974 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За участю:

Представника позивача: Бабіч Є.В

Представника відповідача: не з‘явився

Секретаря судового засідання: Ємельяненко С.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 7 974 грн. 00 коп. боргу, який виник у ТОВ “Латона-С” перед позивачем в наслідок невиконання ним своїх зобов‘язань по договору купівлі-продажу від 15.09.2006р.

Відповідач відзив до суду не подав, в судове засідання не з‘явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст..75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

15.09.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу газових приладів. На підставі рахунку №11/09 від 15.09.2006р. виписаного ТОВ “Латона-С”, позивач платіжним дорученням №127 від 15.09.2006р. перерахував відповідачу 7 974 грн. 00 коп.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов‘язання не виконав та не передав позивачу газові прилади.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Крім того ч. 2 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, також ч. 1 ст. 665 ЦК України визначено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано обґрунтованих заперечень та доказів виконання ним зобов‘язань.

Отже вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7 974 грн. 00 коп.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Латона-С” (40021, м. Суми, вул. Маліновського, 12, код 34328176) на користь Будівельно-монтажної організації приватного малого підприємства “Прометей” (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Комарова, 6-А/22, код 23295724) 7 974 грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ