Ухвала суду № 42622539, 04.02.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/432/15 Головуючий у 1 інстанції: Токарєв А.Г.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що відповідно до укладеного договору № DOXRRX03660014 від 18.02.2008 року відповідач ОСОБА_3 18.02.2008 року отримав кредит у розмірі 10170,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в наслідок чого станом на 16.01.2014 року має заборгованість - 34240.18 грн., яка складається з: 5362,14 грн. - заборгованість за кредитом; 103,55 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 371,21 грн. -заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 26296,60 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1606,68 грн. -штраф (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредитному договору № DOXRRX03660014 від 18.02.2008 року на загальну суму 34240.18 грн., судовий збір у розмірі 342,40 грн.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецьької області від 22 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № DOXRRX03660014 від 18.02.2008 року в сумі 13305,72 грн. що складається з: 5362,14грн. -заборгованість за кредитом, 103,55грн. - заборгованість з відсотків за користування кредитом, 371,21грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 5362,14грн -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00грн. - штраф(фіксована частина), 1606,68грн. - штраф(процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір 243,60грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є позичальником за кредитним договором та порушив умови кредитного договору, допустивши заборгованість з повернення кредитних коштів та процентів за користування ними.

Посилання відповідача на те, що він розрахувався за кредитом, а позивачем не надано доказів на підтвердження іншого та відсутній розрахунок, суперечать матеріалам справи. Так у справі міститься докладний розрахунок заборгованості з зазначенням сплачених та заборгованих сум і періодів виникнення заборгованості а також витяг про погашення за кредитом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Базуючись на зазначених положеннях закону, суд першої інстанції стягнув з відповідача заборговану суму.

Також безпідставними є посилання відповідача на пропуск строку позовної давності.

Згідно з ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до п. 5.5 Умов, які є невід'ємною частиною заяви позичальника, терміни позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди за користування кредитом, винагороди, неустойки: пені, штрафів за договором, встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

З витягу про погашення кредиту вбачається, що останній платіж відповідачем зроблено 16 березня 2009 року, а позов заявлений позивачем 17 березня 2014 року тобто в межах п'ятирічного строку позовної давності.

Посилання в апеляційній скарзі на незастосування річного строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені та відсутність періоду нарахування пені також є безпідставними, позаяк судом були враховані надані позивачем розрахунки, що містять періоди нарахувань, а розмір пені зменшений до розміру заборгованості та не перевищує розміру нарахувань в межах одного року.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: