Рішення № 42622306, 04.02.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 Справа № 335/12698/14-ц 2/335/186/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В.., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У позовній заяві зазначало, що 06.06.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "БАНК КІПРУ", яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного банку "АвтоЗАЗбанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" укладено Договір факторингу. Відповідно до п.п.2.1, 2.2. Договору Клієнт (ПАТ "БАНК КІПРУ") відступає Фактору (ТОВ "Кредитні ініціативи") свої Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору Прав Вимоги Заборгованості від Боржників, всі гарантії, надані Боржниками щодо Заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 16/08 від 04.02.2008 позичальником згідно якого є ОСОБА_1.

04.02.2008 року Акціонерний банк "АвтоЗАЗбанк" (правонаступник - ПАТ "БАНК КІПРУ") та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 16/08 .

Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач зобов'язується надати ОСОБА_1 кредит у сумі 64 000,00 дол. США.

Відповідно до умов Договору, ОСОБА_1 зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту.

У порушення умов Договору, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 11.09.2014 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом - 52 525,52 дол. США, що за курсом НБУ на 11.09.2014 складає - 681 602,56 грн, за відсотками - 27 280,35 дол. США, що за курсом НБУ на 11.09.2014 складає - 354 006,14 грн.,

Станом на 11.09.2014 року розмір неустойки становить: пеня - 1 253,04 дол.. США, що за курсом НБУ на 11.09.2014 складає - 16 260,20 грн.

Також 04.02.2008 року Акціонерний банк "АвтоЗАЗбанк" (правонаступник -ПАТ "БАНК КІПРУ") та фізична особа - громадянин (ка) України ОСОБА_2 уклали Договір Поруки № 16-1/08. Відповідно до Договору поруки ОСОБА_2, як поручитель, поручається за виконання ОСОБА_1 обов'язків, які виникли на підставі Договору.

Відповідно до Договору поруки Відповідачі відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники.

Позивач просив стягнути солідарно з Відповідачів на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість 1 051 868,89 грн., а саме: за кредитом - 681 602 грн,; за відсотками - 354 006,14 грн; пеня - 16 260,20 грн. та стягнути солідарно витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654 грн.

У судове засідання представник позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_2 суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність та додані письмові заперечення проти позову

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив розглядати дану справу за відсутністю позивача та відповідачів по наявних у справі матеріалах та доказах.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Юридична заінтересованість позивача у цивільному процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що його права порушені і вони можуть бути захищені у визначений та обраний ним спосіб.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 при ухваленні рішення суд відповідно до ст. 212 ЦПК України оцінює докази з урахуванням вимог ст. ст. 58 та 59 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що 04.02.2008 року Акціонерний банк "АвтоЗАЗбанк" (правонаступник - ПАТ "БАНК КІПРУ") та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 16/08

Відповідно до умов вищевказаного Договору, АБ "АвтоЗАЗбанк" зобов'язується надати ОСОБА_1 кредит у сумі 64 000,00 дол. США. Строком з 04.02.2008 року по 03.02.2018 року зі сплатою 14% річних.(а.с.5-7).

Відповідно до умов Договору, ОСОБА_1 зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту.

04.02.2008 року Акціонерний банк "АвтоЗАЗбанк" (правонаступник -ПАТ "БАНК КІПРУ") та фізична особа - ОСОБА_2 уклали Договір Поруки № 16-1/08. Відповідно до Договору поруки ОСОБА_2, як поручитель, поручається за виконання ОСОБА_1 обов'язків, які виникли на підставі Договору.(а.с.9)

Відповідно до Договору поруки Відповідачі відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі, що існував на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію,яка є важливою для їх здійснення.

Такі документи в матеріалах справи відсутні і суду відповідні первинні документи які підтверджують факт вибуття ПАТ "Банк Кіпру" з матеріального правовідношення та перехід його прав та обов'язків до ТОВ "Кредитні Ініціативи" не надані.

При цьому в силу імперативних приписів статті 10,11,60 ЦПК України обов'язок доведення факту переходу відповідного права вимоги покладається на зацікавлену сторону, у даному випадку на позивача - ТОВ "Кредитні ініціативи".

Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Приєднані до матеріалів справи виготовлені на ксероксі договір факторингу не містить повного тексту, зокрема, даних про ціну продажу( п.3.2 договорів а.с.34зв.)

Доказів на підтвердження факту виконання умов договору факторингу, оплати ціни продажу, належного підписання та оформлення додатків до договорів позивачем теж не надано.

Приєднаний на а.с.45-47 витяг з переліку договорів та договорів забезпечення з зазначенням кредитного договору ОСОБА_1 та договору поруки ОСОБА_2 не можуть бути визнані належними доказами, оскільки належних реквізитів зазначені витяги не містять, не відповідають змісту договору факторингу і є витягом. У самому договорі факторингу не містяться дані про портфель заборгованості, перелік кредитних договорів та забезпечувальних договорів, які передавалися фактору

Наданий в якості додатку "реєстр заборгованості боржників" не відповідають вимогам ст.ст.58,59,64 ЦПК України, оскільки фактично надані аркуші паперу, без підпису повноважних осіб, печаток, які мають нечитабельний вигляд з огляду на те, що малий розмір шрифту не дає змоги встановити розмір заборгованості, у цих реєстрах не вказано залишок заборгованості на початок та кінець кожного періоду, всі суми коштів, що сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, напрямки та підстави їх нарахування.

До того ж, вказаний реєстр не прошитий, фактично є витягом, проте не завірений належним чином, вказані документи суду в оригіналі надано не було, суду надано витяг у вигляді копії зробленої з копії. Наданий суду акт прийому -передачі Документації за Договором факторингу від 06.06.2014 року (а.с.42), не може бути визнаний належним доказом передання документації, оскільки він не містить дати складення, найменування документів, є незавіреним належним чином.

Таким чином, зазначені витяги не відповідають вимогам ст.ст.58,59,64 ЦПК України. У судове засідання оригінали документів не були надані.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ТОВ "Кредитні ініціативи" не доведено, що він є належним позивачем по справі, оскільки суду не надано жодного належного доказу який відповідає вимогам ст.58,59 ЦПК України про те, що воно у встановленому законом порядку набуло права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та до ОСОБА_2 за договором поруки.

Окрім того, судом також встановлено, що 12.10.2009 року між ВАТ "Банк Кіпру" який є правонаступником усіх прав та обов'язків АБ "АвтоЗАЗбанк" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору № 16/08 від 04.02.2008 року (а.с.8).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2012 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Банк Кіпру" за кредитним договором №16/08 від 04.02.2008 року в загальній сумі 551723,07 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору №21/08, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 04.02.2008 р. за реєстровим №252, на нежиле приміщення 105 (сто п'ять), підвалу літ.А-5. яке належить ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею -40 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. Стягнуто судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Згідно до вказаного рішення станом на 02.04.2012 року ОСОБА_1 має наступну заборгованість перед позивачем за кредитним договором: заборгованість за кредитом - 37 834 доларів США, що за курсом Національного банку України на 02.04.2012 року (798,67грн. за 100 дол.США) складає 302 168,81 грн; заборгованість за простроченим кредитом - 14691,52 доларів США, що за курсом НБУ складає 117 336,76 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 242,57 доларів США, що за курсом НБУ складає 1937,33грн;заборгованість за простроченими процентами -14681,95 доларів США, що за курсом НБУ складає 117 260,33 грн.; пеня по простроченим процентам із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 02.04.2011 року по 01.04.2012 року включно в розмірі 1630,19 доларів США, що за курсом НБУ складає 13 019,84 грн. Таким чином, станом на 02.04.2012 року загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "Банк Кіпруза кредитним договором №16/08 від 04.02.2008 року становить 69 080,23 доларів США, що за курсом НБУ складає 551 723,07 грн.

Відповідно до протоколу №0814118-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1 АА "Нива-В.Ш." 03 березня 2014 року лот №5 Нежиле приміщення підвалу літ.А-5, що знаходиться у АДРЕСА_1 було реалізовано ОСОБА_4 за 118600 грн.

Як убачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, здійснені відповідачем платежі за Кредитним договором у тому числі і за рахунок реалізації арештованого іпотечного майна, не відображені в наданому суду розрахунку заборгованості.(а.с.15)

При цьому, позивачем не надано суду належних первинних документів, щодо наявності заборгованості відповідача на час укладення договорів факторингу, а також не повідомлено про підстави звільнення від доказування, виникнення саме такого розміру заборгованості, здійснені відповідачем платежі за Кредитним договором також не відображені в наданому суду розрахунку заборгованості.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року визнано явку представника ТОВ "Кредитні ініціативи" обов'язковою для надання пояснень та зобов'язано надати суду до 19.01.2015 року детальний витяг з особової картки боржника ОСОБА_1 за кредитним договором із зазначенням усіх погашень заборгованості за кредитним договором та датами такого погашення.

Однак вказана ухвала виконана не була, представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних документів суду станом на 04.02.2015 року надано не було.

А відтак, суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами, згідно поданого розрахунку заборгованості (а.с.15), яким чином та станом на яке число розраховувався вказаний розрахунок, з урахуванням доказу на підставі якого первинного документу, який би відповідав ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" - виписки з кредитного рахунку Позичальника про рух коштів за весь період його існування з моменту видачі кредиту та до дати Відступлення від проведений.

А також не надано суду інформацію чи враховані внесенні відповідачем кошти за кредитним договором в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості за вказаним розрахунком.

Наданий позивачем розрахунок, з огляду на вищенаведене, суд не може прийняти, як належний доказ розміру заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 16/08 від 04.02.2008 року станом на 11.09.2014 року в сумі 1051868,89 грн. Отже, розмір заборгованості ОСОБА_1 в сумі 1051868,89 грн. є недоведеним.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вбачається, що ненадання суду детального розрахунку суми боргу є підтвердженням того, що позивач не довів суду та документально не підтвердив суму позовних вимог до відповідача.

Щодо вимог до поручителя ОСОБА_2, то суду не надано жодного належного доказу, який би підтверджував набуття ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до ОСОБА_1 як солідарного боржника, не доведено факт передання та отримання за актом-прийманням договору поруки укладеного з ОСОБА_2 та не доведено розмір заборгованості за вказаним кредитним договором.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами право вимоги до відповідачів, а також не надано розрахунок заборгованості з часу укладення кредитного договору, внесення коштів, залишок основного боргу, відсотків, штрафних санкцій, пені на час зміни кредитора у зобов'язанні та рух внесених коштів по рахунку відповідача ОСОБА_1, який би відповідав ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а тому позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 не доведений та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню з відповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 57,60, 61,88, 208, 209, 212, 214,215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В.Апаллонова