Ухвала суду № 42621579, 03.02.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/103/2015(м)

264/4148/14-ц

Головуючий у 1-й інстанції Хараджа О.О.

Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 24

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сорока Г.П.,

суддів - Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі за текстом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, який в подальшому уточнив, та просив стягнути з відповідачки заборгованість за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 2 529,19 грн. (а.с.4,37).

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.11.2012 року при проведенні перевірки представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог законодавства про електроенергетику за місцем проживання відповідачки в АДРЕСА_1 було виявлено порушення вимог ст.ст.26,27 вказаного Закону України «Про електроенергетику» та п.п.42,48 Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, шляхом встановлення перемички, що шунтує токовий ланцюг лічильника - змонтована шунтуюча перемичка між дротами токового ланцюга, яка підключена до електролічильника, ізоляція дротів порушена, електроенергія, що споживається, лічильником не враховується. За результатами перевірки був складений Акт №177241 від 16.11.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, на підставі якого відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, відповідачці було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії внаслідок порушення, на загальну суму 2529,19 грн. У добровільному порядку вказана заборгованість не погашена.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2014 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, у сумі 2 529,19 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення скасувати, у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування та порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, які доводи апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, заперечення представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Кабанової Л.О., яка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності виявленого в ході перевірки 16.11.2012 року, проведеної працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в будинку відповідачки, факту без облікового споживання електроенергії шляхом встановлення перемички, що шунтує токовий ланцюг лічильника, внаслідок чого електроенергія споживається, але приладом обліку не обліковується, а також того, що розрахунок нарахувань за Актом проведено вірно у відповідності з положеннями Методики визначення розміру та вартості спожитої, але необлікованої електричної енергії, суд дійшов до висновку про обгрунтованість позову ПАТ «ДТЕК» Донецькобленерго» і стягнув з відповідача на користь позивача суму нарахувань за актом у розмірі 2529,19грн. та витрати по сплаті судового збору.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись, оскільки вони випливають з матеріалів справи та відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Згідно з вимогами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.26 Закону «Про енергетику» споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживання енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» порушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Згідно з п.42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору; забезпечувати доступ представників енергопостачальника до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п.48 Правил користування електроенергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством, у тому числі за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку, розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики.

Згідно з п.53 вказаних Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до підпункту 6 п.3.1, п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., в разі, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, встановивши пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електроенергії, з дати останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше ніж за шість місяців, що передували дню виявлення порушення.

Згідно до п.3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5,6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час самовільного підключення приймається рівним 8 годинам.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії.

16 листопада 2012 року працівниками ПАТ «Донецькобленерго» було складено Акт № 177241 про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом ПЕМ, яким встановлено здійснення споживачем безоблікового користування електроенергією за вказаною адресою, а саме, самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, шляхом встановлення перемички, що шунтує токовий ланцюг лічильника (змонтована шунтуюча перемичка між дротами токового ланцюга, яка підключена до електролічильника, ізоляція дротів порушена), електроенергія, що споживається, лічильником не враховується (а.с.6-7).

Акт підписаний трьома представниками позивача з відображенням характеру порушення, схеми, січення проводів, приладів, які використовувались для проведення відповідних замірювань, часу та місця засідання комісії з розгляду Акту та роз'ясненням наслідків неявки на засідання комісії, а також про додання до Акту фото-відео запису правопорушення та опломбованої у пакеті перемички.

Відповідачка відмовилась від підписання Акту, зазначивши в ньому свої заперечення про те, що будинок використовується у якості дачі, в ньому ніхто не проживає, що з актом не згода, оскільки перемичку вона не встановлювала і призначення їй невідоме, що цей дріт був знайдений у коморі та вставлений працівниками енергонагляду.

Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН для населення №1639 від 06 грудня 2012 року, розглянувши матеріали перевірки, комісія прийняла рішення про нарахування на підставі цього акту споживачу до сплати суми збитків за безоблікове користування електричною енергією за 6 місяців відповідно до діючих тарифів в розмірі 2526,19грн. (а.с.8-9). Відповідачка була присутня на засіданні комісії, з протоколом не погодилась, посилаючись на невідповідність дійсності та незаконність Акту, а також на проведення перевірки дій працівників підприємства по складанню акту правоохоронними органами.

Виходячи з того, що Акт перевірки за своїм змістом відповідає вимогам наведених норм права, що складаючи його, контролери діяли в межах своїх повноважень, відповідно до розпорядження про організацію рейдів та змінного завдання рейдової бригади, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв даний Акт належним доказом на підтвердження факту порушення правил користування електричною енергією та безоблікового споживання електричної енергії, і, враховуючи те, що відповідачка не довела своїх доводів про неправомірність дій працівників енергопостачальника по проведенню перевірки та складанню Акту, суд правильно дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії, які визначено вірно у відповідності з Методикою.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги про неправильність висновку суду про самовільне безоблікове споживання електроенергії, є безпідставними, оскільки вони спростовуються змістом Акту перевірки, схемою виявленого порушення, відеозаписом перевірки, який був досліджений судом першої інстанції, показаннями, допитаних судом першої інстанції, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на те, що суд невірно не прийняв до уваги те, що за її заявою слідчим відділом Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області проводиться кримінальне провадження щодо незаконності дій працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по проведенню перевірки та складанню Акту, неправомірного проникнення до житла, залишив без уваги надані з кримінальної справи копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, копію протоколу проведення слідчого експерименту, копію ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки кримінальне провадження не завершене, підозра нікому не пред'являлася, обвинувальний висновок не складався, остаточне рішення по ньому не прийнято. За таких обставин, суд першої інстанції, розглядаючи справу в порядку цивільного судочинства за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», не міг перевіряти та давати правову оцінку доказам, наявним у кримінальному провадженні.

В ході розгляду цивільної справи відповідачка не заявляла зустрічного позову щодо визнання дій працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» неправомірними. Також відповідачка та її представник не заявляли в суді першої інстанції клопотання про проведення електротехнічної експертизи для підтвердження їх доводів щодо невідповідності дійсності встановлених та зазначених в Акті перевірки обставин безоблікового споживання електроенергії, а призначена в рамках кримінального провадження така експертиза на час вирішення справи не проведена.

Судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і їх показанням дана відповідна оцінка та наведені обґрунтування такої оцінки, з якими погоджується апеляційний суд.

Сама відповідачка в судовому засіданні не заперечували, що працівники позивача увійшли в будинок для проведення перевірки з її дозволу і таку перевірку проводили у її присутності та знайшли дріт у коморі її будинку.

Посилання в апеляційній скарзі та те, що суд першої інстанції неправильно залишив без уваги довідку КСН «Каменськ» від 03.09.2014 року про те, що в будинку АДРЕСА_1 з 1990 року ніхто не зареєстрований та не проживає, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_9 (донька відповідачки), відповідачка та її представник пояснювали, що в будинку періодично проживають та споживають електроенергію, використовують мікрохвильовою піч, електрочайник. В ході розгляду справи в апеляційному суді відповідачка та її представник не заперечували, що їх донька в будинку користується інтернетом, обігрівала приміщення електрообігрівачем, що в будинку наявні телевізор, 4-х комфортна електроплита, холодильник, інші електроприбори, відображені в акті перевірки, які використовуються членами сім'ї. З урахуванням наведеного вказана довідка КСН не спростовує правильність висновків суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду відповідачкою та її представником не наведено будь-яких нових обставин чи доказів, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б апеляційному суду провести переоцінку обставин та доказів, зроблену судом першої інстанції.

Відсутність договору між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відповідачкою про енергопостачання правильність висновків суду не спростовую, оскільки відповідачка є споживачем електроенергії та фактично споживає електроенергію, є абонентом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що підтверджується роздруківкою особового рахунку (а.с.40-44) та не оспорювалось відповідачкою та її представником.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та які є безумовною підставою для скасування рішення суду, у справі не встановлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, їм та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Наведені в апеляційній скарзі доводи про неправильне застосування та порушення норм матеріального і процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах заявлених в суді першої інстанції позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, які відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів апеляційних підстав для скасування рішення суду не вбачає, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Баркова Л.Л.

ОСОБА_10