Рішення № 42621540, 06.02.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/6393/14

№ 2/243/62/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що, відповідно до укладеного договору № 158 КМ_В від 16.10.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 60000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2012 року.

У порушення зазначених норм закону та умов договору третя особа зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості за кредитом.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 03.09.2014 року має заборгованість - 65449,30 грн., яка складається з наступного:

- 20530,94 грн. - заборгованість за кредитом;

- 25853,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 570,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 15140,51 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 3104,73 грн. - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і третя особа 17.10.2007 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі - договір застави). Згідно з договором застави третя особа надав в заставу автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, модель: 108СDI рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий Пасажирський, № кузова шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_2

Договором застави передбачено, що у випаді порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, третя особа зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав.

Приймаючи до уваги, що ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлено позов саме з підстав вказаних у попередньому абзаці, цілком очевидно, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обов'язок третьої особи передати предмет застави в заклад Заставодержателя (ПАТ КБ «ПриватБанк»), вважаємо вимогу Позивача стосовно зобов'язання третьої особи виконати зобов'язання в натурі, - законною і обґрунтованою.

В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що 08.11.2011 року в порушення умов договору застави, ч.2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди Банку третя особа реалізував заставний автомобіль Відповідачу ОСОБА_1

Крім того, згідно зі ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Відповідно до ч. 3 ст. 9 вказаного вище закону:

ПАТ КБ «ПриватБанк» згоду на відчуження рухомого майна третьою особою без збереження обтяження не надавав; відчуження належного третій особі автомобіля не здійснювалось в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу, - а тому зареєстроване обтяження зберегло силу для нового власника -Відповідача.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ПАТ КБ «ПриватБанк» 19.10.2007 року зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави.

Просив суд:

1. Вилучити у ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та передати в заклад публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570):

- предмет застави - автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, модель: 108СDI рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий Пасажирський, № кузова шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2;

- комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, модель: 108СDI рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий Пасажирський, № кузова шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2;

2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 158КМ_В від 16.10.2007 року в сумі 65 449,30 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, модель: 108СDI рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий Пасажирський, № кузова шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

3. Стягнути з Відповідача судові витрати.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у своїй заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Третя особа - ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд, на підставі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до укладеного договору № 158 КМ_В від 16.10.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 60000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2012 року (а.с.9-12).

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, та відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У порушення зазначених норм закону та умов договору третя особа зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості за кредитом.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 03.09.2014 року має заборгованість - 65449,30 грн.(а.с.7,8), яка складається з наступного:

- 20530,94 грн. - заборгованість за кредитом;

- 25853,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 570,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 15140,51 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 3104,73 грн. - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 17.10.2007 р. уклали договір застави рухомого майна.

Згідно з договором застави ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, модель: 108СDI рік випуску 2002, тип ТЗ:Легковий Пасажирський, №кузова шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 14-15)

Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передає, а передав його ОСОБА_1

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріусу, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обов'язок ОСОБА_2 передати предмет застави в заклад Заставодержателя (ПАТ КБ «ПриватБанк»), вважаємо вимогу Позивача стосовно зобов'язання третьої особи виконати зобов'язання в натурі, - законною і обґрунтованою.

В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що 08.11.2011 року в порушення умов договору застави, ч.2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди Банку третя особа реалізував заставний автомобіль відповідачу ОСОБА_1

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Крім того, згідно зі ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Відповідно до ч. 3 ст. 9 вказаного вище закону:ПАТ КБ «ПриватБанк» згоду на відчуження рухомого майна третьою особою без збереження обтяження не надавав; відчуження належного третій особі автомобіля не здійснювалось в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу, а тому зареєстроване обтяження зберегло силу для нового власника - Відповідача.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ПАТ КБ «ПриватБанк» 19.10.2007 року зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави... із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Представником ПАТ КБ «ПриватБанк» не додано доказів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 на праві приватної власності належить спірний автомобіль, а тому при вирішенні даного спору слід вказати, що автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, модель: 108СDI рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий Пасажирський, № кузова шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 не належить на праві власності ОСОБА_1, а знаходиться у його користуванні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2, про звернення стягнення підлягають задоволенню, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, враховуючи той факт, що представники ПАТ КБ «ПриватБанк» неодноразово зверталися до ОСОБА_1, також останній викликався у судові засідання, однак не з»являвся, що спонукало звернутись позивачу з оголошенням до газети «Урядовий кур»єр» та нести витрати, з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» потрібно стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 776,29 грн. та витрат по розміщенню у газеті оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 420 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч. 2 ст. 586 ЦК України, ст. 27, ст. 17, ст. 19, ч. 1, ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 9, ст. 24, ст. 25, ст. 26, ст. 28 ч. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити повністю.

Вилучити у ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та передати в заклад публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570):

- предмет застави - автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, модель: 108СDI рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий Пасажирський, № кузова шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2;

- комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, модель: 108СDI рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий Пасажирський, № кузова шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 158КМ_В від 16.10.2007 року в сумі 65 449,30 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, модель: 108СDI рік випуску: 2002, тип ТЗ: Легковий Пасажирський, № кузова шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться в користуванні ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1196,29 грн. (одна тисяча сто дев'яносто шість грн. 29 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя: