Рішення № 42620857, 09.02.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6640/2014-ц

2/219/359/2015

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що 17.10.2007р. з відповідачем було укладено кредитний договір №10/90-КМК-07, за яким відповідач отримав кредит у сумі 30000 доларів США в ВАТ «Кредитпромбанк», на умовах, визначених договором, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16% на рік. 26.06.2013р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обловязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся. Однак зобов'язання відповідачем не виконується, у зв'язку з чим станом на 16.10.2014р. має заборгованість в розмірі 433895грн. 94коп., яка складається з наступного:

300112грн. 96коп. - заборгованість за сумою кредиту;

133782грн. 99коп. - заборгованість за відсотками.

Позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені ним судові витрати у розмірі 3654,00грн.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так у судовому засіданні встановлений той факт, що 17.10.2007р. з відповідачем було укладено кредитний договір №10/90-КМК-07, за яким відповідач отримав кредит у сумі 30000 доларів США в ВАТ «Кредитпромбанк», на умовах, визначених договором, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16% на рік. 26.06.2013р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обловязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся. Однак зобов'язання відповідачем не виконується, у зв'язку з чим станом на 16.10.2014р. має заборгованість в розмірі 433895грн. 94коп., яка складається з наступного:

300112грн. 96коп. - заборгованість за сумою кредиту;

133782грн. 99коп. - заборгованість за відсотками.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 88, 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»: 300112грн. 94коп. - заборгованість за сумою кредиту; 133782грн. 99коп. - заборгованість за відсотками, а всього 433895грн. 94коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» понесені позивачем судові витрати у розмірі 3654грн. 00коп.

Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя І.В.Воробйова