Ухвала суду № 42620541, 09.02.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

Дата документу 09.02.2015

Справа №636/4214/14ц

Провадження №2-п/636/6/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого

судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ ОТП Факторинг Україна, задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не зявилася у судове засідання з поважних причин, оскільки не отримувала копії позовної заяви та додатків, судових повісток і не знала про слухання справи так, як у 2013 році змінила фактичне місце проживання, що позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.

Заслухавши пояснення представників осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця, як відповідачка по справі, неодноразово повідомлялася судом по необхідність прибути у судове засідання для особистої участі в розгляді справи, а саме: 19.11.2014 року на 28.11.2014 року лист справи №36, коли вона отримала копію позовної заяви, додатки до неї та судову повістку; 28.11.2014 року на 17.12.2014 року, крім цього у листопаді 2014 року з матеріалами справи знайомився адвокат ОСОБА_2 за дорученням відповідачки ОСОБА_1, пояснивши, що вона отримала копію позовної заяви, але потім участі у слуханні справи не приймав; за телефонною розмовою у грудні 2014 року помічника судді з представником позивача, останній пояснив, що у листопаді та грудні 2014 року із ОСОБА_1 спілкувалися працівники банку і вона достовірно знає про наявність справи у суді; але будь-яких заяв або клопотань про перенос слухання справи чи обґрунтування поважності причин неявки вона суду не надавала. Із зазначеного вбачається, що відповідачка достовірно знала про слухання справи, отримала копію позовної заяви та додатки до неї і мала можливість приймати участь у справі особисто або через свого представника.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а вона була позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, вона мала можливість реалізувати свої процесуальні права і довести безпідставність заявлених вимог позивачем при розгляді справи, в тому числі, як вона вважає, і стосовно неправильності заявленої суми боргу чи оспорювання договору застави. Позов був заявлений про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення суми банківського кредиту, тобто на автомобіль, що суд і розглянув по суті.

Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

За наведеним суд вважає, що метою відповідача є навмисне затягування розгляду справи, тоді як апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку прискорить розгляд справи по суті в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку, з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку законом не передбачено.

Суддя: