Вирок № 42620281, 09.02.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М..

Справа № 644/12508/14-к

Провадження № 1-кп/644/60/15

09.02.2015

ВИРОК

іменем України

09 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі: - Дяченко А.В.

за участю прокурора - Довжичь Є.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 12014220530003086 про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 14.10.2011 року вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ч. 2 с. 309 України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,

В с т а н о в і в:

22.11.2014 року близько 14 години 05 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Клас -10», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, взяв із полиць супермаркету, та сховавши під одяг і у внутрішні кармани куртки наступні продукти: одну упаковку цукерок «М&М'З», масою 130 г, шоколадний батончик «Натс-мегабайт» в кількості трьох штук та горіх фундук вагою 300 грам, загальною вартістю згідно висновку експерта №13077 від 28.11.2014 р. 166 грн. 45 коп., та пройшов касову зону не оплативши вказаний товар, та намагався зникнути з викраденим майном, проте свій умисел не довів до кінця через причини, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівником охорони супермаркету.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав і дав свідчення за обставинами скоєння злочину так як це викладено вище.

Обвинувачений ОСОБА_2 правильно розуміє фактичні обставини справи і їх не оспорює, а також, не оспорює кваліфікацію інкримінованого йому злочину, тому суд у відповідності зі ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження всіх доказів по справі. Оскільки, в суді встановлено, що ОСОБА_2 здійснив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), то його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, до обставин, які пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, те що на його утриманні знаходиться мати - інвалід, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, то, що шкода від злочину не настала, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений. Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Процесуальні витрати склали 49,20 грн. за проведення судово - товарознавчої експертизи, які треба стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за:.

- ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680,МФО 851011,УДКС України в Комінтернівському районі) у сумі 49,20 грн. Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: С.М. Лігус