Вирок № 42620111, 09.02.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/143/15-к

Номер провадження 1-кп/629/88/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря - Габор В.В., прокурора - Дьолога В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, в центрі зайнятості не перебуваючого, військовозобов»язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,фактично мешкає чого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185,ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1, 21.12.2014 року близько 13год. 30хв., перебуваючи у приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти221», розташованого на м-ні №4 м.Лозова Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння,передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 з корисливого мотиву,з метою наживи,таємно,з прилавку, викрав банку червоної ікри «Шаланда лососева зерниста», вартістю 155грн.15коп. Після скоєння злочину ОСОБА_1 з місця пригоди зник,викраденим розпорядився на свій власний розсуд,спричинивши ТОВ «АТБ -Маркет» магазин «Продукти 221» майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1,23.12.2014 року близько 11 год.30хв., перебував у приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти 221»,розташованого на м-ні №4 м.Лозова Харківської області, де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання ОСОБА_1.з корисливого мотиву,з метою наживи та подальшого таємного викрадення, сховав під одяг чотири банки червоної ікри «Шаланда лососева зерниста», вартістю 155 грн.15коп. кожна, на загальну суму 620грн 60коп,які належали ТОВ «АТБ - Маркет» магазин «Продукти 221» та намагався покинути приміщення магазину. Виконавши усі дії,які ОСОБА_1 вважав необхідними для доведення злочину, таємного викрадення чужого майна до кінця,не закінчив його з причин,які не залежали від його волі,оскільки при спробі покинути приміщення магазину був затриманий працівниками охорони вказаного товариства.

Обвинувачений ОСОБА_1винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Представник потерпілого в судове засідання не з»явився, надав заяву,в якій прохав справу розглядати за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 за епізодом від 21.12.2014 року суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за епізодом від 23.12.2014 року за ч.2 ст.15ч.2 ст.185 КК України- закінчений замах на таємне викрадення чужого майна,(замах на крадіжку) вчинену повторно. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, військовозобов»язаний, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря -нарколога не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире каяття в скоєному,добровільне відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без відбування призначеного покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 4323 від 26.12.2014 року в сумі 293,40грн. суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1( одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1(одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ч.1ст.70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного року)6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати в сумі 293,40 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 4323 від 26.12.2014 року ( код доходів 24060300,р/р 31419544700005, код банк 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речові докази: чотири металеві банки з червоною ікрою,які знаходяться у представника потерпілого ОСОБА_3 залишити у останнього; чоловічу куртку помаранчевого кольору,яка знаходиться у ОСОБА_1 - залишити у останнього; DVD-R диски -залишити в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук