Рішення № 42619002, 04.02.2015, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1241/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

секретаря Лаюк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, про виселення.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Із змісту позовних вимог вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, 02.04.2008 р. уклали кредитний договір №IFWWGI0000006748. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 120000,00 грн., строком до 02.04.2013 р., ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, 02.04.2008 р. уклали договір іпотеки № IFWWGI0000006748. Згідно з п. 1.1. договору іпотеки ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 23,50, житловою площею 16,70 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування.

Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

ОСОБА_2 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 25 грудня 2009 року ухвалив рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 23,50, житловою площею 16,70 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570).

Просив виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку і стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити із таких підстав.

Суд встановив, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, 02.04.2008 р. уклали кредитний договір №IFWWGI0000006748. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 120000,00 грн., строком до 02.04.2013 р., ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.12-19).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1, 02.04.2008 р. уклали договір іпотеки № IFWWGI0000006748. Згідно з п. 1.1. договору іпотеки ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 23,50, житловою площею 16,70 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.22-26).

Згідно з рішенням Косівського районного суду від 25 грудня 2009 року позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFWWGI0000006748 від 02.04.2008 року в сумі 113961,14 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0800 га та площею 0,0960 га та будинковолодіння, загальною площею 23,5 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1, в цілому шляхом продажу ЗАТ КБ «ПриватБанком» вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати. В частині виселення ОСОБА_1 із будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 відмовлено (а.с.6-9).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2015 року, рішення Косівського районного суду від 25 грудня 2009 року в частині звернення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення. В позові публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судових витрат відмовлено. В решті рішення залишено без змін (а.с.197-199).

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, у вимогах банку про виселення слід відмовити з тих підстав, що рішення Косівського районного суду про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано Апеляційним судом Івано-Франківської області.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто твердженнях, які самі по собі потребують доведення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, про виселення, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109 Житлового кодексу України, ст. 40 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, про виселення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Бельмега