Ухвала суду № 42618719, 09.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1620/15 Справа № 201/9572/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Котушенко С.П.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів вартість спричинених збитків у розмірі 52 876,59 грн., вартість додаткових оплатних послуг в розмірі 246,98 грн. та судові витрати по справі тих підстав, що 05 липня 2013 року при проведенні технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: м. Дніпропетровськ, узвіз Тольятті, 3 було виявлено розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку прихованим способом, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 108673, за яким було здійснено нарахування вартості електричної енергії не облікової внаслідок порушення у сумі 52 876,59 грн.. Крім того, відповідачам були надані додаткові оплатні послуги - позачергова технічна перевірка правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії на суму 246,98 грн..

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", посилаючись на неповне дослідження та встановлення судом всіх обставин справи і доказів, порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, (далі Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованою внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, (далі Методика).

За положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно із ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку ; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно з п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як правильно встановлено судом, відповідачі є користувачами електроенергії, проживаючи за адресою: м. Дніпропетровськ, узвіз Тольятті, 3, де 05 липня 2013 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергії для населення за допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку прихованим способом, а саме дублюючим вводом до помешкання, у зв'язку з чим електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується, про що складений акт № Н № 108673 про порушення, який підписали три представники енергопостачальника, а споживачі підписати відмовились і до нього ніяких своїх зауважень не вносили. На підставі цього акту відповідно до Методики позивачем був зроблений розрахунок заподіяних збитків в розмірі 52 876,59 грн., що було підтверджено протоколом засідання комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил в присутності споживача ОСОБА_3, а також позивачем були надано додаткові оплатні послуги щодо позачергової технічної перевірки правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії на суму 246,98 грн..

Суттєвих порушень діючого законодавства при складанні вказаного акту, які б давали підстави вважати неможливим його прийняти як доказ по цій справі, та законних прав відповідачів як споживачів електричної енергії зазначеними діями енергопостачальника в судовому засіданні не встановлено, а доказів, які спростовують зазначені в цьому акті обставини порушення Правил та суму визначених збитків, ними суду не надано та ніяких клопотань щодо проведення відповідної експертизи в судовому засіданні не заявлялося.

Дійшовши правильного висновку про доведеність заявлених позивачем вимог суд обґрунтовано стягнув з відповідачів спричинені енергопостачальнику збитки на підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику».

З урахуванням наведеного доводи ОСОБА_2 у скарзі про залишення судом без уваги всіх обставин незаконності дій енергопостачальника та невідповідності викладених в акті обставин порушення Правил користування електроенергією не ґрунтуються на матеріалах справи, спростовуються вищенаведеними доказами та фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності згідно з вимогами ст. ст. 57-64, 212 ЦПК України, при цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України нових доказів скаржником в підтвердження своїх доводів в судовому засіданні апеляційного суду не надано, а його посилання на відсутність у нього права власності на вказане домоволодіння на час складання 05 липня 2013 року акту № Н № 108673 спростовуються витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.09.2013 року, згідно якого право власності на домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, узвіз Тольятті, 3, виникло у ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 01.07.2004 року, тобто, ще до виявлення зазначеного порушення.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: