Ухвала суду № 42617917, 20.01.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5300/2014-ц

Провадження № 2з/204/6/2015 р.

У Х В А Л А

20 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та усунення від права на спадкування.

13 січня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив до закінчення провадження по справі за його позовом забезпечити його шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви вказав на те, що ним було оскаржено до апеляційної інстанції рішення суду, яким відповідач таємно від нього набула право власності на квартиру. Вказані дії відповідача порушили його права спадкоємця , в тому числі за період, коли він був неповнолітнім, а на даний час він звернувся до суду з позовом про відновлення своїх спадкових прав на житло. Події, які відбулись під час розгляду попередньої цивільної справи в інтересах неповнолітньої особи та таємні дії відповідача дають підстави ставити під сумнів збереження спірного житлового приміщення за час розгляду справи у суді, що в разі позитивного вирішення спору може суттєво утруднити його виконання або ж зробить його виконання взагалі неможливим.

У період з 12 січня 2015 року по 19 січня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 20 січня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, розглянувши дану заяву та матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що відчуження спірного майна може унеможливити виконання можливого рішення суду.

Разом з тим, арештом майна, яке заявлено ОСОБА_1 у якості виду забезпечення позову, не враховано можливих наслідків при його виконанні, а саме: вилучення майна з користування власника та передачу іншим особам на відповідальне зберігання, а тому, такий вид забезпечення позову є необґрунтованим.

Тому, суд вважає необхідним накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2014 року по справі № 204/7355/2013-ц (провадження № 2/204/395/2014 р.), до прийняття рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та усунення від права на спадкування - задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2014 року по справі № 204/7355/2013-ц (провадження № 2/204/395/2014 р.), до прийняття рішення у справі.

Копію ухвали направити для виконання до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності наступного дня після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя В.В. Самсонова