Ухвала суду № 42617493, 09.02.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 412/10623/2012

провадження 2/201/535/2015

У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Кодріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Ізі Лайф до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Карєр ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Компанія з управління активами Ізі Лайф 10 серпня 2012 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги уточнювалися. Відкрито провадження, справа призначена до розгляду в судовому засіданні, виносилися ухвали, по суті спір не вирішено.

В судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення експертизи і ухвалою суду від 19 лютого 2014 року було призначено судову почеркознавчу експертизу. Але вказана експертиза проведена не була, експертом поставлене питання про надання додаткових документів, ці документи в судовому засіданні судом зібрані і добуті. Справа направлена до експертного закладу, експертне дослідження проведено і суду надано висновок № 3600-14 судової почеркознавчої експертизи від 06 січня 2015 року.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи з підстав неповноти вказаного експертного дослідження відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, в якому ставиться питання надання експерту додаткових документів і врешті проведення дослідження з метою надання відповіді на перше питання раніше призначеної експертизи з метою встановлення дійсності і приналежності підпису його довірителя на спірному документі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з урахуванням обставин у справі і просив в його задоволенні відмовити, вважаючи дослідження проведеним повно і правильно. Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 57 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що експертне дослідження має неповноту (немає відповіді на перше питання ухвали суду), для зясування обставин, вказанних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 143, 144, 150, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1. Чи виконано підпис на примірнику договору поруки № 35/3Ж від 29 березня 2010 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю Карєр ОСОБА_5 на третій сторінці в графі Боржник ОСОБА_4 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Витрати покласти на відповідача ОСОБА_4.

Суддя -