Ухвала суду № 42616949, 05.02.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/29274/14-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Марцинкевича В.М.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

30.01.2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови суду від 20.01.2015 року.

В заяві позивач просить роз'яснити постанову суду від 20.01.2015 року, а саме: зазначене в мотивувальній частині, що позивачем на підтвердження позовних вимог та обставин, які викладені в позовній заяві не надано жодного доказу. Крім того , позиція викладена в адміністративному позові є фактично не визнанням своєї вини у ДТП , що слід доводити під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та позов є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України , суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС з обслуговування СП №12 Гладченко Ігоря Анатолійовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій інсектора ДАІ.

Як вбачається з матеріалів справи в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС з обслуговування СП №12 Гладченко Ігоря Анатолійовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій інсектора ДАІ щодо оформлення протоколу АГ2 №754376 від 21 серпня 2014 року було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим , суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь в справі ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однією з вимог, якій має відповідати судове рішення, є його ясність, визначеність, зрозумілість. Роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагмен тів рішення, які здебільше знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судово го розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини, викладені у заяві позивача про роз'яснення рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки рішення суду є зрозумілим, та не потребує більш повного, ясного, зрозумілого викладення його предмету по суті позовних вимог, ураховуючи відповідність змісту резолютивної частини рішення суду статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України ,

щодо строку та порядку його оскарження.

Керуючись ст.ст. 163, 170, Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: