Рішення № 42616754, 21.01.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/18252/14-ц

провадження № 2/753/770/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" імені М.П. Загоднього про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" імені М.П. Загоднього (далі по тексту - відповідач, ТОВ ""Київміськбуд-1" імені М.П. Загоднього) про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - гаражний бокс НОМЕР_2, площею 16,2 кв.м., який розташований на третьому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами інвестиційного контракту позивач сплатив вартість гаражного боксу, а відповідач збудував цей гаражний бокс та у березні 2009 р. ввів його в експлуатацію. Крім того, зазначив, що позивач фактично користується спірним гаражним боксом, але відповідач не здійснює ніяких дій для передачі гаражного боксу у власність позивача, чим порушує права останнього.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, його представник надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розгляд даної справи проводити за її відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, проте надіслав пояснення, в яких позовні вимоги визнав в повній мірі та просив розгляд справи здійснювати без його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 21 грудня 1999 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1", правонаступником якого є відповідач, в особі АКБ "АРКАДА", укладено інвестиційну контракт №1318 про інвестування у будівництво гаражного боксу.

Відповідно до умов даного контракту відповідач взяв на себе зобов'язання своїми силами та засобами за рахунок залучених від ОСОБА_1 коштів побудувати та передати йому бокс в гаражі в термін до 31 травня 2000 року згідно контракту на будівництво за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 зобов'язався забезпечити відповідне інвестування об'єкта будівництва та прийняти його у свою власність. Гаражний бокс НОМЕР_2 розташований на третьому поверсі виділяється замовнику при умові повного інвестування його вартості за власним бажанням інвестора.

На виконання умов даного контракту позивачем здійснено 100% оплату будівництва гаражного боксу шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

З урахуванням наведеного судом встановлено виконання позивачем умов даного контракту, зокрема здійснення 100% оплати будівництва гаражного боксу, що також підтверджується довідкою № 1118 від 28 січня 2000 року виданою відповідачем, копія якої наявна в матеріалах справи.

Позивач фактично користується гаражним боксом та сплачує кошти на експлуатаційні витрати на його утримання.

Також встановлено, що 22 грудня 2008 року гаражний комплекс з вбудованими приміщеннями за адресою: по АДРЕСА_1 згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, прийнято в експлуатацію. Розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 79 від 30.01.2009 року.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно" від 07 лютого 2002 року № 7/5, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на об'єкти.

Таким чином, в даному випадку мають місце правовідносини, що виникають зі створенням нового нерухомого майна, право власності на яке виникає з моменту його прийняття до експлуатації та державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За змістом ст. 182 ЦК України та ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають обов'язковій державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оцінюючи в сукупності надані до суду докази та те, що гаражний комплекс з вбудованими приміщенням, розташований у АДРЕСА_1, прийнятий до експлуатації, що є обов'язковою умовою для визнання права власності об'єктів нерухомого майна, дії відповідача стосовно визнання позову не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог стосовно визнання за ОСОБА_1 права власності на об'єкт нерухомого майна - гаражний бокс НОМЕР_2, який розташований на третьому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1, загальною площею 16,2 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", стст. 182, 331 ЦК України, стст. 57, 60, 88, 174, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення: гаражний бокс НОМЕР_2, який розташований на третьому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1, загальною площею 16,2 кв.м.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" імені М.П. Загоднього (ЄДРПОУ 04012655) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 500 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.