Рішення № 42615988, 04.02.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/4412/14-ц

номер провадження 2/695/92/15

04 лютого 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Свою заяву позивач мотивує тим, що 25.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2301/0708/88-1058, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вказаного договору банк зобов'язується надати кредит у сумі 242000.00 грн., а ОСОБА_1 зобов'язувався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

В забезпечення виконання вказаного зобов'язання 25.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2301/0708/88-1058-Р-1. Окрім того 25.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №2301/0708/88-1058-Р-2. Відповідно до вказаних договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителі поручаються за виконання ОСОБА_1 обов'язків, що виникли на підставі основного кредитного договору, або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Банк свої зобов'язання за кредитним дгоговором виконав в повному обсязі, та надав кредит у розмірі та на умовах визначених договором №2301/0708/88-1058 від 25.07.2008 року. Позичальник належним чином взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконує, в результаті чого виникла заборгованість за вказаним кредитним договором.

28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу від 28.11.2012 року. Відповідно до п. 2.1,2.2 вказаного договору банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку. З моменту відступлення банком фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору, разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. договору ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає Фактору ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Таки чином судом встановлено, що внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора - стягувача за договором від 25.07.2008 № 2301/0708/88-1058 позичальником згідно якого є ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що новий кредитор, на виконання вимог ч. 1 ст. 1082 ЦК України повідомив боржників про зміну кредитора, однак вимоги сплати суми заборгованості залишилися не виконаними, а тому позивач був змушений звернутися до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, на позовних вимогах наполягав повністю. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі по справі ОСОБА_5, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися і від них не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак надіслала до суду заперечення до позовної заяви, згідно якої просила визнати недійсним договір поруки №2301/0708/88-1058-Р-2 від 25.07.2008 року, та відмовити ТОВ «Кредитні ініціативи» в задоволенні позову до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно за кредитним договором.

Тому керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сведбанк» про визнання договору поруки № 2301/0708/88-1058-Р-2 від 25.07.2008 року недійсним вказану справу провадженням закрито у зв'язку з тим, що позивач уже зверталася до суду з аналогічним позовом, та у справі №2-1612/2011/2306/119/2012 судом було прийняте рішення, що вступило в законну силу, зокрема ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні її позовних вимог.

На підставі вказаного суд не може враховувати заперечення ОСОБА_3, оскільки її вимоги вже були предметом судового розгляду і по ним є постановлене рішення з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 1 умов укладеного кредитного договору №2301/0708/88-1058 позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Кредит надається лише після підписання іпотечних договорів та договорів поруки, що забезпечують повернення кредиту, процентів за користування ним, пені за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а також відшкодування збитків у зв'язку із порушенням умов цього договору.

Відповідач по справі ОСОБА_1 з умовами вказаного договору погодився, про що свідчить його підпис на вказаному договорі.

Відповідно до п. 8.1 вказаного кредитного договору від 25.07.2008 року за порушення строків погашення заборгованості за кредитом, або строків погашення процентів за користування кредитом позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості.

Відповідно до договорів поруки від 25.07.2008 року №2301/0708/88-1058-Р-1 та 2301/0708/88-1058-Р-2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договори поруки відповідно до умов яких поручилися перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодилися з умовами вказаних договорів поруки, про що свідчать їх підписи у вказаних договорах.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 21.07.2014 року має прострочену заборгованість у розмірі 538822.46 грн., яка складається:

заборгованість за кредитом - 235652.44 грн.;

заборгованість по відсоткам - 236752.34 грн.;

пеня - 66417.68 грн.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взявши на себе обов'язки поручителя та не забезпечивши належного виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих кредитним договором обов'язків, повинні відповідати перед позивачем разом з ОСОБА_1 як солідарні боржники, у тому ж обсязі що і останній.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ст.. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку належить стягнути судовий збір в сумі 3654.00 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 212,213,215, 224,226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з відповідачів по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІП НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001 заборгованість у сумі 538822.46 грн. (п'ятсот тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять дві грн.. 46 коп.)

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001 витрати по сплаті судового збору у сумі 3654.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Савенко В.Г.