Рішення № 42615798, 02.02.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18280/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального автотранспортного підприємства 1728 про стягнення моральної шкоди, -

встановлено:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Комунального автотранспортного підприємства 1728 про стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 травня 2013 року водієм КАТП №1728 ОСОБА_4 при виконанні трудових обов'язків, та керуванні транспортним засобом ГАЗ 5319 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок порушення ПДР було допущено зіткнення із належним йому автомобілем марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням. Внаслідок ДТП його автомобіль був пошкоджений та перебував у ремонті і не міг використовуватися за призначенням.

Постановою Рівненського міського суду від 28.05.2013 р. за порушення ПДР на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок ДТП, йому заподіяна матеріальна та моральна шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду від 17 липня 2014 року позов задоволено частково: стягнуто з комунального підприємства на його користь 3000, 00 грн. майнової шкоди, у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовлено, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 06 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасоване і відмовлено у задоволенні позову в цій частині через звернення із вимогою до неналежного відповідача - водія ОСОБА_4., в той час як відповідальність за заподіяну моральну шкоду від ДТП несе його роботодавець.

В наслідок ДТП було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що він зазнав сильного душевного болю і страждань від пережитого при ДТП переляку, нервового стресу та хвилювань через пошкодження власного майна, погіршення його технічного і естетичного стану, у неможливості тривалий час користуватися ним, у побутових незручностях, які виникли внаслідок цього, а також у витратах часу на захист своїх прав у суді, а також невідшкодування відповідачем присудженої судом майнової шкоди.

Так, будучи інвалідом 2-ї групи через онкологічне захворювання, я через пошкодження автомобіля не зміг вирішувати звичні побутові справи, що призвело до порушення звичайного способу мого життя, негативно вплинуло на стан мого здоров'я, призвело до порушення режиму відвідування лікарів та в подальшому до загострення наявних хронічних захворювань та необхідності звертатися за медичною допомогою . Через відсутність автомобіля не зміг своєчасно забезпечити доставляння своєї дружини до лікаря, що в подальшому спричинило до різкого загострення її хвороби та запізніле оперативне втручання 22.06.2013 р. , після якого вона перебувала у тяжкому стані та 04.07.2013 р. померла в лікарні.

Моральну шкоду від ДТП оцінює в розмірі 15 000 грн., яку просив стягнути з відповідача на його користь.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в межах доводів позовної заяви та просила задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала. Підтримала подані до суду письмові заперечення згідно яких вважає, що із змісту позовної заяви не зрозуміло - в чому полягає моральна шкода . Пред'явивши вимоги до КАТП 1728 про стягнення моральної шкоди не надав жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування і наявності та розміру моральної шкоди, додатки до позовної заяви підтверджують перебіг хвороби та лікуванні Позивача, але ніяк не вказують на причинно-наслідковий зв'язок між ДТП та шкодою, тяжка втрата дружини Позивача та ДТП абсолютно не пов'язані. Вважають, що суму моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн. Позивач не може обгрунтувати доводами розумності і справедливості, що це не пов'язано з погіршенням його розумових здібностей, а є наслідком наживи.

Просили відмовити в задоволенні позову .

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи , та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Постановою Рівненського міського суду від 28.05.2013 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, який 14.05.2013р. о 16.35 год., керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 5319, д.н.з. НОМЕР_1, належний КАТП № 1728, рухаючись в м.Рівне по вул.. Чорновола виїжджаючи з прилеглої території на дорогу не надав дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. ВК 6705 під керуванняс ОСОБА_3, який рухався по дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Рішенням Рівненського міського суду від 17.07.2014р. було частково задоволено позов ОСОБА_5 та стягнуто з КАТП 1728 на користь ОСОБА_3 3000 грн. майнової шкоди. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, відмовлено. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду від 06.10.2014р. в задоволенні вимог до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

Довідкою до акта огляду МСЕК на ім'я ОСОБА_3 підтверджується, що він є інвалід 2 групи по онко з 18.01.2012р., отримує дохід у виді пенсії в сумі 1050 грн. (довідка УПФ м.Рівне № 1255 від 06.11.2014р.).

Епікризами, оглянутими в судовому засіданні підтверджується, що ОСОБА_3. дійсно в період з 10.12.13 по 23.12.13р.. з 08.04.13 по 18.04.13р. проходив лікування в терапевтичному відділенні № 2 ЦМЛ м.Рівне. Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 провів обряд поховання своєї дружини ОСОБА_6 , з якою він проживав спільно, та яка перебувала на його утриманні.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд керується роз"ясненнями постанови Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 года ( з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах про стягнення моральної ( немайнової) шкоди».

Згідно п.3 вищеназваної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльностю інших осіб.

Разом з тим, у п.4 постанови вказується, что позивач зобов"язаний довести не тільки факт заподіяння моральних страждань, але і пояснити з яких міркувань він виходив, зазначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Суд бере до уваги , що внаслідок неправомірних дій водія КАТП 1728 ОСОБА_4 позивач поніс певні моральні страждання, які полягають у переживаннях через пошкодження особистого автомобіля, порушення звичного способу життя, а також інші обставини, які мають значення, а саме те, що позивач має П групу інвалідності, втратив дружину.

Тому керуючись принципами розумності та справедливості суд оцінює завдану позивачу

моральну шкоду діями відповідача на загальну суму 5000,00 грн.

На підставі викладеного ст.. 23,1167,1172 ЦК України, Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства 1728 Код ЄРДПОУ 03361833 МФО 333368 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану ДТП в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства 1728 Код ЄРДПОУ 03361833 МФО 333368 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в прибуток державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас