Ухвала суду № 42615688, 04.02.2015, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1918/13-к

Провадження № 1-кп/548/1/15

УХВАЛА

про призначення додаткової судово-економічної експертизи

04.02.2015 м. Хорол

Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

суддів: Коновода О.В., Старокожка В.П.,

за участю: секретаря - Калініченко А.В.,

прокурора - Яременок Р.О.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про призначення та проведення додаткової судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що вона будучи посадовою особою ПСП "Маяк" та по сумісництву ПП ПСП "Маяк", незаконно заволоділа грошовими коштами в загальній сумі 592099 грн. 04 коп. шляхом зловживання службовим становищем.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у привласненні грошових коштів не визнала, показавши суду, що вмінені їй в обвинувачення суми коштів були використані самим підприємством ПСП "Маяк", його керівництвом для потреб ПСП "Маяк". Обвинувачена ОСОБА_2 вказувала, що раніше проведеною експертизою недостача грошових коштів на вказані вище суми встановлена не була, експертиза проводилась без урахування всіх документів первинного бухгалтерського обліку та наявних у матеріалах кримінального провадження документів, що було підтведжено і самим експертом ОСОБА_4, яка була допитана в судовому засіданні та показала суду, що вона проводила експертизу лише по тих документах бухгалтерського обліку, які їй були надані ПСП "Маяк". А тому, обвинувачена ОСОБА_2, враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час у матеріалах кримінального провадження є всі документи та докази, які свідчать про її непричетність до інкримінованого їй злочину, просила призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судово-економічну експертизу.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти проведення по даному кримінальному провадженню експертизи.

Обвинувачена та її захисник наполягали на необхідності проведення такої експертизи.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу, допитавши свідків, враховуючи показання свідків, зокрема свідка ОСОБА_5, яка працювала у ПСП "Маяк" фінансовим директором в період із 06.08.2012 року по 07.06.2013 року, і яка показала суду, що їй неодноразово виплачувалася керівництвом ПСП "Маяк" необлікована заробітна плата в загальній сумі близько 10000 гривень, дослідивши матеріали кримінального провадження; враховуючи те, що для повного та всестороннього і об'єктивного розгляду кримінального провадження необхідні спеціальні знання в області бухгалтерії та економіки, враховуючи неможливість проведення такої експертизи в суді та неможливість усунення неповноти висновку експерта шляхом його допиту в суді, а також враховуючи те, що експертом не надано вичерпних відповідей на порушені слідчим перед ним питання, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про призначення та проведення додаткової судово-економічної експертизи слід задовольнити повністю зі слідуючих підстав.

Аудиторським звітом по ПСП "Маяк" від 13.05.2013 року (том 1 а.с. 177-181) було встановлено загальну суму грошових коштів, які перераховано з банківських рахунків та видано з каси ПСП "Маяк" за 2012 рік без належних підстав (належним чином оформлених первинних документів), що становить 842048 грн. 60 коп.

Постановою про призначення судово-економічної експертизи від 21.05.2013 року слідчий на вирішення судово-економічної експертизи поставив питання про те, чи підтверджується документально нестача грошових коштів, належних ПСП "Маяк" та ПП ПСП "Маяк" за період із 01.01.2012 року по 01.01.2013 року в касі ПСП "Маяк" та ПП ПСП "Маяк" у матеріально-відповідальної особи - головного бухгалтера ОСОБА_2, яку встановлено аудиторськими звітами від 13.05.2013 року; а також про те, яку суму становить розмір матеріальної шкоди, завданої ПСП "Маяк" та ПП ПСП "Маяк" у зв"язку з вищевказаною недостачою коштів; а також слідчим було постановлено питання про те, які саме порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку, спричинили матеріальні збитки і хто зобов"язаний був забезпечити додержання цих вимог.

Судовий експерт ОСОБА_4 у своєму висновку № 14 від 21.05.2013 року, який вона підтвердила в судовому засіданні відповіді на перше - основне питання, яке ставилося на вирішення судово-економічної експертизи, - не дала. Замість того, щоб відповісти чи була нестача грошових коштів експерт робить висновок про те, що загальна сума грошових коштів, яка була перерахована з банківських рахунків та видана з каси ПСП "Маяк" та ПП ПСП "Маяк" за 2012 рік без належних підстав (тобто, без належним чином оформлених первинних документів) становить 951950 грн. 04 коп.

Виходячи з того, що експерт встановила видачу коштів без належних підстав, не давши відповідь на питання про те, чи була нестача грошових коштів, суду неможливо вирішити питання про винність чи невинність обвинуваченої ОСОБА_2 у привласненні, розтраті або заволодінні нею чужим майном шляхом зловживання нею, як службовою особою, своїм службовим становищем.

А тому суду слід встановити чи підтверджується документально нестача грошових коштів, належних ПСП "Маяк" за період із 01.01.2012 року по 01.01.2013 року в касі ПСП "Маяк" на рахунках підприємств, яку встановлено аудиторським звітом від 13.05.2013 року; а також про те, чи було вчинене ОСОБА_2 привласнення, розтрата або заволодіння майном ПСП "Маяк" в період із 01.01.2012 року по 01.01.2013 року, шляхом зловживання ОСОБА_2 своїм службовим становищем; чи була видача коштів без належних підстав, а також про те, чи спричинено матеріальну шкоду та в якій сумі підприємству ПСП "Маяк" діями ОСОБА_2, як головного бухгалтера підприємства, за період часу 18.10.2011 року по 18.04.2013 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 242 КПК України, Законом України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII в редакції від 19.11.2012 року, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 з змінами і доповненнями, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про призначення та проведення додаткової судово-економічної експертизи по даному кримінальному провадженню - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України додаткову судово-економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально нестача грошових коштів на підприємтсві ПСП "Маяк" за період роботи ОСОБА_2 (18.10.20111 року по 18.04.2013 року) у розмірі загальної суми 592 099, 04 грн. та у частинах окремих сум вмінених ОСОБА_2 як привласнених (1000 грн., 14 417 грн., 2 465 грн., 17 299,04 грн., 160 000 грн., 396 918 грн.) з урахуванням викладених у описовій частині клопотання обставин та фактів, зокрема враховуючи те, що мали місце на підприємстві ПСП "Маяк" факти виплати не облікованої заробітної плати працівникам, що встановлено в судовому засіданні?

2. Чи підтверджується документально перерахування з банківських рахунків та видача коштів з каси ПСП "Маяк" за період із 18.10.2011 року по 18.04.2013 року, - без належних підстав? Якщо так, то в якій сумі?

3. Чи спричинено матеріальну шкоду підприємству ПСП "Маяк" у результаті роботи ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера за період часу 18.10.2011 року по 18.04.2013 року?

Проведення даної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.

Г о л о в у ю ч и й : Н.С. Миркушіна

Судді: О.В. Коновод

В.П. Старокожко